Ухвала суду № 53388461, 11.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31387/13-а

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали та ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: головного архітектора Вінницької області ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень, зазначивши, що 21.05.2014 року судом було винесено постанову у вище зазначеній справі, якою позовні вимоги задоволені частково, однак, на думку заявника, дії Благодійної організації «Благодійний фонд «Подільська громада» повинні бути визнанні протиправними додатковим рішенням суду, а винні в нецільовому використанні коштів окремою ухвалою суду повинні бути притягнуті до відповідальності, в силу чого заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо факту нецільового використання коштів Благодійним фондом «Подільська громада» в частині використання коштів, що були отримані ним в рамках благодійної програми «ОСОБА_4 для усіх століть» та постановити окрему ухвалу суду про наявність підстав для притягнення винних осіб в нецільовому використанні коштів до відповідальності.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, обгрунтувавши її обставинами, викладеними в заяві, просили заяву задовольнити.

Відповідач по справі та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомленні, що, з огляду на вимоги ч.3 ст. 168 КАС України, не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Суд вивчивши заяву, взявши до уваги пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи № 127/31387/13-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, встановив наступне:

Предметом позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради була позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради за № 1469 від 25 жовтня 2013 року «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Благодійного фонду «Подільська громада» у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці памятника ОСОБА_4» (т. 1, а.с. 5). В подальшому позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій було додано вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради за № 1553 від 27 грудня 2013 року «Про перейменування площі в місті Вінниці» (т. 1, а.с. 74). Згодом, 14 квітня 2014 року позивач знову звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог де зазначає остаточні позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради за № 1469 від 25 жовтня 2013 року «Про надання згоди на безоплатне прийняття від Благодійного фонду «Подільська громада» у комунальну власність територіальної громади м. Вінниці памятника ОСОБА_4» в частині визнання нечинним рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.02.2004 року № 394; визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради за № 1553 від 27 грудня 2013 року «Про перейменування площі в місті Вінниці»; визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27 лютого 2014 року «Про перейменування площі Театральної міста Вінниці» (т. 1, а.с. 140-141).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року вище зазначену заяву про зміну розміру позовних вимог було прийнято. (а.с. 142).

В послідуючому судовий розгляд відбувався саме на підставі та у межах заявлених позивачем уточнених позовних вимог, що підтверджує кінцеве судове рішення за результатами розгляду відповідної позовної заяви (т. 1 а.с. 209-211).

Зміст постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року за результатами розгляду відповідної позовної заяви вказує, що суд ухвалив судове рішення щодо усіх заявлених позовних вимог.

Вище згадане судове рішення суду першої інстанції було предметом розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який скасував постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року в частині визнання протиправним та скасування п.4.2 рішення Вінницької міської ради 37 сесії 6 скликання № 1469 від 25.10.2013 року, прийнявши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, в іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2014 року залишено без змін. (т.1 а.с. 248,249).

Зміст постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року вказує, що при винесенні відповідної постанови поза увагою суду апеляційної інстанції також не залишено жодної із заявлених позовних вимог, при цьому дане судове рішення переглядалось судом касаційної інстанціі та було залишено в силі (т.2. а.с. 23-26).

Таким чином судом встановлено, що за результатами розгляду відповідної позовної заяви судом було ухвалено рішення щодо усіх заявлених позивачем вимог, при цьому заявник та його представник в судовому засіданні не зазначили про наявність в матеріалах справи будь-якого клопотання по якому не ухвалено рішення.

Норма ч. 1 ст. 168 КАС чітко та вичерпно зазначає підстави ухвалення додаткового рішення, вказуючи, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За даних обставин, з огляду на відсутність в позовних вимогах, які були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, вимоги щодо факту нецільового використання коштів Благодійним фондом «Подільська громада» в частині використання коштів, що були отримані ним в рамках благодійної програми «ОСОБА_4 для усіх століть» - що унеможливлює ухвалити по такій вимозі додаткове рішення в порядку виконання вимог ст. 168 КАС України та суперечить і не відповідає нормам процесуального права, враховуючи відсутність жодного невирішеного клопотання, беручи до уваги зазначені заявником підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що в цій частині заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, як і не підлягає задоволенню заява в частині заявленої вимоги про постановлення окремої ухвали, оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою ст. 166 КАС України, є правом суду, який розглядав справу по суті і який, при цьому, виявив порушення закону, а тому суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення та винесення окремої ухвали є необгрунтованою та безпідставною, в силу чого суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення та відмову в постановленні окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 166, 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення та винесення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя