Ухвала суду № 53387333, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 646/13293/15-к Головуючий 1 інстанції Салайчук С.М.

Провадження № 11сс/790/1580/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Курила О.М., Яковлевої В.С.,

при секретарі Безчасній О.Л.,

за участю прокурора Андрієвської Н.В.,

захисника Смаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Смаля В.В. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Пилипов С.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2015 року включно.

Визначено суму застави у розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 97440 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Смаль В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим, крім того слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 під час допиту надавав правдиві та послідовні показання та повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, проживає зі своєю матір'ю, не працює, хоча останнім часом здійснює пошук роботи, його часто непокоять головні болі, нудота та втрата свідомості.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Смаля В.В., який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого Руденко Р.Є. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 24.10.2015 року, близько 01-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, побачили раніше незнайомого ОСОБА_5, який прямував по вулиці в бік свого будинку за вищевказаною адресою. В цей час, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 підняв із землі дерев'яну палицю та наздогнавши ОСОБА_5, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, ОСОБА_3 за допомогою дерев'яної палиці наніс ОСОБА_5 ззаду два удари по голові, та один удар в область плеча, від яких ОСОБА_5 впав на землю. Після чого, ОСОБА_3, діючи умисно, відкрито, шляхом ривку з шиї потерпілого, заволодів золотим ланцюгом з підвісом, золото 585 проби. В цей момент, від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив свідомість, а неповнолітній ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, продовжили наносити йому удари палкою в область спини, руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Потім, неповнолітній ОСОБА_4, дістав з внутрішньої кишені куртки непритомного ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 6» та гроші в сумі 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

25.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, його сімейний стан, те, що останній ніде не працює та не навчається, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду прокурором надано копію супровідного листа про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015220060002305 від 24.10.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим, колегія суддів роз'яснює апелянту, що згідно ч.3 ст.315 КПК України під час судового засідання районного суду він не позбавлений права заявляти клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу обраного підозрюваному.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Смаль В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року якою застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -