Ухвала суду № 53387311, 03.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Категорія: справа №640/8024/15-к Головуючий суду 1 інстанції

провадження №11-кп/790/1628/15 Якуша Н.В.

категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Ємця О.П.,

Снігерьової Р.І.

за участю секретаря судового засідання Лободенко К.М.

прокурора Михайленко Д.П.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1628/15 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, офіційно не працюючу, не одружену, осіб на утриманні не маючу, раніше не судиму, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Як встановив суд, 28.03.2015 року приблизно 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс», з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись на перехресті вул. Дружби Народів з вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичних речовин та бажаючи цього, незаконно збула за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 150 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_5.», особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», паперовий конверт, в якому, згідно висновку судової-хімічної експертизи №512 від 30.03.2015 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - «каннабіс», масою в перерахунку на суху речовину 6,3195 грам.

Крім того, 07.04.2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись в під'їзді НОМЕР_2 будинку НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі незаконного збуту наркотичної речовини та бажаючи цього, незаконно збула за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 150 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_5.», особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», паперовий конверт, в якому, згідно висновку судової-хімічної експертизи №616 від 20.04.2015 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - «каннабіс», масою в перерахунку на суху речовину 5,5227 грам.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4 просить змінити вирок та пом'якшити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що вона вину визнала, щиро кається у скоєному злочині, активно сприяла його розкриттю, раніше не судима та до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягалась.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинувачену, яка підтримала апеляційну скаргу та просила не позбавляти її свободи, вислухавши захисника в обґрунтування доводів апеляції шляхом застосування до обвинуваченої ст. 75 КК України, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, які наведені в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікація скоєного злочину в апеляційному порядку не заперечуються, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також данні про особу винної, яка раніше не судима, не одружена, офіційно не працевлаштована, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Виходячи з таких даних, суд першої інстанції призначив обвинуваченій мінімальне покарання в виді позбавлення волі, передбачене кримінальним законом, за яким її засуджено.

Як вбачається з змісту вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання визнав наявність по справі обставин, що пом'якшують обвинуваченій ОСОБА_4 покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає такий висновок суду не повним, оскільки наявні у матеріалах провадження інші дані про особу обвинуваченої, а саме: те, що вона вперше скоїла злочин, вину визнала - фактично також є обставинами, які пом'якшують покарання.

З огляду на наведене, вирішуючи питання відповідно до доводів апеляційної скарги про можливість пом'якшення покарання, колегія суддів також враховує, що відповідно до вироку обвинувачена ОСОБА_4 внаслідок скоєного злочину отримала невелику суму грошових коштів, а саме 300 гривень.

З урахуванням таких обставин, а також наявністю по справі ряду обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4, яка вперше скоїла злочин, вину визнала та сприяла його розкриттю, відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів вважає за можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та наведені вище дані про особу обвинуваченої, підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні вимоги задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 змінити та пом'якшити призначене за ч. 2 ст. 307 КК України основне покарання, застосувавши ст. 69 КК України, з 6/шести/ років позбавлення волі до 4/чотирьох/ років позбавлення волі.

В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченою ОСОБА_4, яка тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді