Ухвала суду № 53387286, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7010/15 Головуючий 1 інстанції: Нстеренко О.С.

Справа № 634/1156/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила повернути СВК «Україна» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 4,0865 га.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що СВК «Україна» не надав жодних необхідних належних та допустимих доказів щодо обізнаності ОСОБА_3 з договором оренди земельної ділянки від 23.11.2001 року.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, то договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 33 Закону України « Про оренду землі» в якій зазначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове повідомлення здійснюється листом-повідомленням.

Термін дії договору, який був укладений зі спадкодавцем ОСОБА_5 закінчився 22.01.2007 року. Оскільки спадкоємець ОСОБА_3 не подала протягом місяця лист-повідомлення про припинення договору у зв'язку зі сплином строку його дії, то договір був продовжений на 5 років, до 22.01.2012 року. Після вказаної дати позивач також не повідомила відповідача про припинення договору оренди і строк дії договору був продовжений до 22.01. 2017 року.

Відповідно до ст.. 148-1 ЗК України до особи, яка набула права власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинним договором оренди.

На час смерті ОСОБА_5 13 грудня 2006 року договір оренди земельної ділянки був чинним.

За весь час дії договору після смерті ОСОБА_5 нараховувалася орендна плата і була отримана ОСОБА_3

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач не знала про існування договору оренди спростовуються доказами про отримання позивачем орендної плати, що не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, заявою ОСОБА_3 від 30.09.2013 року до правління СВК «Україна», в який вона просить виплату за оренду земельного паю перевести на картку ОСОБА_6.(а.с. 101).

Заява від 21 березня 2014 року, на яку посилається позивач, як на доказ того, що зверталася до відповідача з питанням про припинення договору оренду, не свідчить по це, оскільки в заяві йде мова про повернення самовільно зайнятої ділянки, судом першої інстанції дана належна оцінка вказаному доказу.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку, так як вона використовується відповідачем на підставі чинного договору оренди.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії