Ухвала суду № 53387278, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7157/15 Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/20934/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року

за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Харківська міська фінансово-кредитної спілки «Криниця» звернулась до суду з позовом, якому просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 248 523 грн., звернути стягнення на предмет застави, запчастини б/у від автомобіля «Хюндай Туксон».

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість у розмірі 248 523 грн., з яких 128 105 сума заборгованості за кредитним договором, 120 418 пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» судовий збір у розмірі 2 485,24 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити Харківській міській фінансово-кредитної спілці «Криниця» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що вона надавала суду всі необхідні належні та допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість за кредитним договором, а тому заборгованість за кредитом підлягає стягненню з боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором і доводи апеляційної скарги цього не спростовують

Щодо доводу апеляційної скарги відносно того, судом першої інстанції допущено неповноту з'ясування обставин справи, але не зазначено в чому це полягає, то він судовою колегіє не приймається, так як відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не надав апеляційному суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції будь

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії