Ухвала суду № 53386900, 11.11.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/12/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

суддів - Смірнової Н.А., Помазан В.А.,

за участю секретаря - Беззубенко Н.В.,

прокурора - Стеценка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013220380000302 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, та вказав на недоліки слідства. Крім того, зазначив, що йому прокурором не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, жодного підпису про отримання обвинувального акту він не ставив.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, пояснив,що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства,тим паче дане питання повинно було розглядатися під час підготовчого судового засідання, а не під час судового розгляду. Що стосується посилання ОСОБА_2 на те,що він не отримував копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування пояснив,що обвинувальний акт він отримав, що підтверджується розпискою з зазначенням його підпису, тому повторно вручати йому обвинувальний акт немає необхідності. Крім того, про неотримання вказаних документів він повідомляє вперше.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 заперечував проти вручення обвинуваченому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вони вручаються на стадії завершення досудового розслідування, а не в суді.

Крім того, в судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він має поганий стан здоров»я,потребує невідкладного медичного лікування та реабілітації після операційного втручання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного, прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу та прохав продовжити йому строк тримання під вартою до 2 місяців, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,тому задля уникнення від кримінальної відповідальності, затягування судового процесу, розгляду кримінальної справи у розумні строки, може переховуватися від суду, чинити тиск на свідків,потерпілих, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, що обумовило серію вчинених ним корисливих злочинів проти власності, слабкість соціальних зв»язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його передчасним, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого, визначений ухвалою суду, витікає 19.11.2015 року. Крім того, вважав це клопотання необґрунтованим, оскільки обвинувачений має сім»ю, дружину- інваліда,малолітню дитину та хвору матір.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_2, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на те,що в судовому засіданні не були допитані потерпілі та свідки, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,тобто до 09 січня 2016 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовляє.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_1 щодо повернення обвинувального акту суд також відмовляє, оскільки діючим КПК України не передбачено повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду, дане питання вирішується під час проведення підготовчого судового засідання. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дане питання вже було предметом розгляду під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню. Після того, як кримінальне провадження надійшло в провадження іншому складу суду по даному кримінальному провадженню проводилися певні процесуальні дії, з чого вбачається,що справа розглядається в основному судовому засіданні по суті.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що він не отримував копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, то суд вважає його безпідставним, проте вважає за необхідне повторно вручити ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, подовжити дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 09 січня 2016 року.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який запобіжний захід - відмовити.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та позовних заяв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.О.Дегтярчук

Судді: Н.А. Смірнова

В.А. Помазан