Ухвала суду № 53386542, 10.11.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.11.2015

Справа № 642/3319/15-ц

Провадження № 2/642/910/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у зв'язку з матеріальними складнощами, відповідач не зміг вчасно оплатити проведення першої експертизи, і просить призначити її повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 про призначення судової фінансово- кредитної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову фінансово- кредитну експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок стягнення пені з позичальника умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 року, а також законодавству України та інструкціям і постановам Національного банку України, щодо застосування нарахування пені на підставі та в розмірах подвійної річної ставки НБУ, що здійснений Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в період з 29 грудня 2008 року по 30 грудня 2012 року?;

- Чи були у ПАТ "Комерційний банк "Надра" підстави для нарахування пені у вказаний період? Якщо вони були, то в яких розмірах (денних-процентних та денних грошових) вони повинні були нараховуватись у період з 29.12.2008 р. по 30.12.2012 р. ?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи наданий Позивачем розрахунок заборгованості по сплаті пені за прострочення ануітетного платежу, згідно якої в період з 03.-6.2013 р. по 02.06.2014 р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 року, а також законодавству України та інструкціям і постановам Національного банку України, щодо застосування нарахування пені на підставі та в розмірах подвійної річної ставки НБУ, що здійснений Публічним акціонерним товарством "Комерційний банк "Надра" ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по експеризі покласти на відповідача-Кавуна ОСОБА_5.

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи 642/3319/15-ц

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: