Вирок № 53386428, 12.11.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4884/13-к

Номер провадження 1-кп/623/6/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Піддубного І.А.,

при секретарі Довгополій І.В.,

з участю прокурора Лапіна І.О., Красилі І.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження № 12013220320001700 від 29 вересня 2013 р. про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ «Ізюмському хлібокомбінаті «Кулиничі» водієм, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, мобільні телефонии: НОМЕР_2, НОМЕР_3

у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29 вересня 2013 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, у світлу пору доби, керував автомобілем «ГАЗ 33021 1212», реєстраційний № НОМЕР_4, слідуючи по вул. Камянській в с. Суха Камянка Ізюмського района Харківської області, рухаючись у напрямку с. Яремівка Ізюмського района.

У цей час, у зустрічному напрямку, по вул. Камянській в с. Суха Камянка Ізюмського района, слідував автомобіль «MAZDA 323», реєстраційний № НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, в якості пасажира в автомобілі слідував ОСОБА_6

В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ГАЗ 33021 1212», реєстраційний № НОМЕР_4, на закругленні дороги ліворуч, в порушення п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», неправильно вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого в районі будинку № 14 на небезпечному повороті здійснюючи маневр повороту вліво на вказаній вулиці, допустив виїзд на полосу зустрічного руху, по якій слідував автомобіль «MAZDA 323», реєстраційний № НОМЕР_5, де виникло зіткнення транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MAZDA 323» ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки, кваліфіковане як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «ГАЗ 33021 1212», не порушуючи правил дорожнього руху України. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вина останнього повністю доведена та підтверджується зібраними та дослідженими у ході судового розгляду доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 29.09.2013 приблизно о 10 год. 10 хв. вона, керуючи, слідувала на своєму автомобілі НОМЕР_6 по автодорозі, яка веде від с. Студенок Ізюмського района в напрямку м. Ізюм та в цей час проїзджала через с. Суха Камянка Ізюмського района. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_6 Слідуючи через вказане село, вона слідувала зі швидкістю приблизно 40 км./год на відстані, приблизно, 50 см. від правого краю проїзджої частини. Підїзджаючи до ділянки дороги, де є закруглення праворуч, по ходу її руху несподівано для себе вона побачила, що на зустріч їй слідує автомобіль «ГАЗ», який на вказаному повороті почав перетинати осьову смугу та виїхав на смугу її руху. Потерпіла, побачивши вказане, здійснила екстренне гальмування, натиснувши різко на гальма. Однак, уникнути зіткнення не вдалося та її автомобіль передньою частиною зіткнувся із передньою частиною автомобіля «ГАЗ». Від удару автомобіль потерпілої відкинуло на узбіччя та внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 29.09.2013 приблизно о 10 год. сталося ДТП, за участю його дружини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «MAZDA 323» та автомобіля «ГАЗ». Під час зіткнення ОСОБА_6 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «MAZDA 323», який рухався зі швидкістю 40-45 км/год, у той час як автомобіль «ГАЗ» їхав зі швидкістю 60 км/год;

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що 29.09.2013 їхав разом з сином ОСОБА_4 автомобілем «Газель» на базу «Юрт» вивантажувати хліб. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_8 Швидкість автомобіля «Газель» складала 25-30 км/год. На зустріч виїхав автомобіль «MAZDA» та сталося ДТП;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2015 та схемою до нього, відповідно до якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є кінець спуску, закруглення в районі будинку № 14 по вул. Камянській у с. Суха Камянка Ізюмського района Харківської області. Наявні сліди гальмування від коліс автомобілю «MAZDA 323».

- протоколами слідчого експерименту від 05.12.2013 р. та 18.06.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_2, в ході проведення яких остання показала, що 29.09.2013 приблизно о 10 год. 10 хв. потерпіла, керуючи, слідувала на своєму автомобілі НОМЕР_6 по автодорозі, яка веде від с. Студенок Ізюмського района в напрямку м. Ізюма та в цей час проїзджала через с. Суха Камянка Ізюмського району. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився її чоловік ОСОБА_6 Слідуючи через вказане село, вона слідувала зі швидкістю приблизно 40 км./год на відстані, приблизно, 50 см. від правого краю проїзджої частини. Підїзджаючи до ділянки дороги, де є закруглення праворуч, по ходу її руху несподівано для себе вона побачила, що їй на зустріч слідує автомобіль «ГАЗ», який на вказаному повороті почав перетинати осьову смугу та виїхав на смугу її руху. Потерпіла, побачивши вказане, здійснила екстренне гальмування, натиснувши різко на гальма. Однак, уникнути зіткнення не вдалося та її автомобіль передньою частиною зіткнувся із передньою частиною автомобіля «ГАЗ». Від удару автомобіль потерпілої відкинуло на узбіччя та внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Потім, на місці ДТП потерпіла вказала на місце зіткнення автомобіля «MAZDA 323» з автомобілем «ГАЗ», встановила автомобіль «MAZDA» відносно границь проїзджої частини, встановила автомобіль «ГАЗ» в місці, де побачила зміну напрямку руху та виїзд останнього на зустрічну смугу, візуально вказала на швидкість з якою вона рухалася на автомобілі «MAZDA 323» та автомобіль «ГАЗ»;

- висновком автотехнічної експертизи № 728/13 від 11.11.2013 р. відповідно до якого до ДТП гальмівна система автомобіля НОМЕР_7 перебувала в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри.

До ДТП рульове управління автомобіля НОМЕР_7 перебувало в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри;

- висновком автотехнічної експертизи № 727/13 від 27.11.2013 р. відповідно до якого до ДТП гальмівна система автомобіля НОМЕР_8 перебувала в несправному стані, через засмалення гальмівних механізмів задніх коліс, але в працездатному стані.

До події ДТП рульове управління автомобіля НОМЕР_8 перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливали б на її вихідні параметри;

- висновком автотехнічної експертизи № 953/13 від 19.12.2013 р., відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з виникненням події даного ДТП;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 726/13 від 18.12.2013 р., відповідно до якого в момент первинного контакту передній бампер автомобіля «ГАЗ-33021» своєю лівою частиною контактував з центральною частиною переднього бампера автомобіля «MAZDA 323».

В момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «ГАЗ-33021» та автомобіля «MAZDA 323» було таким, що передня частина автомобіля «MAZDA 323» була звернена до переднього лівого габариту автомобіля «ГАЗ-33021».

В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «ГАЗ-33021» та автомобіля «MAZDA 323» становив близько 135+(-)5*.

Місце зіткнення автомобіля «ГАЗ-33021» та автомобіля «MAZDA 323» знаходилось в районі місця переходу слідів гальмування автомобіля «MAZDA 323» в сліди юзу коліс автомобіля «MAZDA 323»;

- висновком судово-медичної експертизи № 544-ИЗ/13 від 10.10.2013 р. відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено перелом кісток лівої гомілки, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, який виник від дії тупого твердого предмету та удару об такі та міг виникнути за умов ДТП, маючого місце 29.09.2013 р.;

- висновком комплексної автотехнічної експертизи № 79/15 від 16.09.2015 р. відповідно до якої згідно вихідних даних з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 05.12.2013 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням події даного ДТП.

Згідно вихідних даних з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 18.06.2014 р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «ГАЗ-33021» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням події даного ДТП.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA 323» ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля «MAZDA 323» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням події даного ДТП.

З технічної точки зору, зіткнення автомобіля «MAZDA 323» та автомобіля «ГАЗ-33021» відбулося внаслідок дій автомобіля «ГАЗ-33021» під керуванням ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд вважає, що діяння, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковане як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що завдало потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обставин, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, які помякшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи питання цивільного позову, заявленого прокурором, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 128 КПК України на суму в розмірі 5922 грн. 88 коп. підлягає задоволенню у повному обємі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Ізюмської міської ради 5922 грн. 88 коп., витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 від кримінального правопорушення (Ізюмська ЦМЛ, р/р 35420360048516; ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 02003304).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова

-1467 грн. вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 728/13 від 11 листопада 2013 року;

-917 грн. 70 коп. вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 727/13 від 27 листопада 2013 року;

-2200 грн. 50 коп. вартість проведення судової транспорто-трасологічної експертизи № 726/13 від 18 грудня 2013 року;

-586 грн. 80 коп. вартість проведення судової авто технічної експертизи № 953/13 від 19 грудня 2013 року.

- 2946 грн. 24 коп вартість проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №

79/15 від 16 вересня 2015 року., а всього 8118 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ізюмського міськрайсуду: ОСОБА_9.