Ухвала суду № 53386122, 10.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20803/14-к

н/п 1-кс/640/7882/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю власника майна - ОСОБА_1,

представника власників майна

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - захисника Яценко А.О.,

розглянувши в залі судових засідань в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката Яценко Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України,-

встановив:

04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Яценко А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону Samsung Duos IMEI ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, персонального комп'ютеру ACER Aspire 7741 G s/n LХР96010041071ВВСА2000, системного блоку персонального комп'ютера чорного кольору з наклейкою «Еlite» б/н, системного блоку персонального комп'ютера сірого кольору з наклейкою «Аsus» б/н, персонального комп'ютеру "ноутбук" НР4310S.

04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Яценко А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів в сумі 910 гр., грошових коштів в сумі 6040 гр., грошових коштів в сумі 5900 доларів США.

04.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката Яценко А.О., що діє в інтересах ОСОБА_3, в якому просить скасувати арешт з майна та документів ОСОБА_6, а саме, персонального комп'ютеру «ноутбук» Apple model A1370 ser.no C02F593YDDQX, персонального комп'ютеру ноутбук «Asus» K550 С №K550CA-XX1043D, носій інформації «флеш» «PСSHOP», носій інформації «флеш» Kingston чорного кольору 4 Gb.

На обґрунтування кожного з клопотань захисник зазначає, що 26.12.2014 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на зазначене в клопотанні майно. Вважає, що в подальшому арешті цього майна відпала потреба, оскільки пройшло десять місяців, протягом яких будь-яких слідчих (розшукових) дій з майном не здійснено, перевірка будь-якої причетності майна до якоїсь неправомірної діяльності не проведена. Подальший арешт майна перешкоджає належному здійсненню відповідно побутової діяльності та звичайного способу життя ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 вказані клопотання об'єднані в одне провадження за № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7882/15) (а.с. 27).

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 підтримала клопотання, пояснила, що 01.10.2014 нею отримано у дар від її матері ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 6500 доларів США. В подальшому вона обміняла 600 доларів США на гривню. Частина коштів в гривнях була нею витрачена, інша частина у сумі 6950 гр. залишилась. В подальшому, грошові кошти у сумі 5900 доларів США та 6950 гр. були нею передані на зберігання її чоловіку ОСОБА_2 Згідно наданої копії договору дарування грошових коштів від 01.10.2014, акту прийому-передачі грошових коштів від 01.10.2014, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 6500 доларів США.

В судовому засіданні адвокат Яценко А.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на зазначене в клопотаннях відповідно майно.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8, в провадженні якого не теперішній час перебуває дане кримінальне провадження, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час, та місце розгляду клопотання (а.с. 34), до канцелярії суду надійшов рапорт про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14 за клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 надано дозвіл на проведення обшуку на 3 поверсі АДРЕСА_1 в офісних приміщеннях №№302,303,304,305,306,307,308, які займають ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 55-56 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

На підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 за адресами: АДРЕСА_1 літ. "А-6", к. 305, к. 303, проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 22.12.2014 вилучено майно, перелічене, зокрема, в даних клопотаннях захисника Яценко А.О. (а.с. 30-33, 34-35 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Прядко О.О. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України; ухвалено накласти арешт, в тому числі на майно, яке належить ОСОБА_10, вилучене в ході проведення обшуку 22.12.2014 у офісному приміщенні АДРЕСА_1, літ. «А-6», зокрема, грошові кошти в сумі 910 грн., скріплені гумовою стрічкою з аркушем з рукописним надписом; грошові кошти в сумі 6040 грн., скріплені гумовими стрічками з аркушем паперу з рукописним надписом; грошові кошти в сумі 5900 доларів США; мобільний телефон "Samsung" DUOS IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2; персональний комп'ютер "ноутбук" ACER Aspire 7741G series s/n:LXR96010041071BBCA2000; системний блок персонального комп'ютера чорного кольору з наклейкою "Elite" б/н; системний блок персонального комп'ютера сірого кольору з наклейкою "Asus" б/н; персональний комп'ютер "ноутбук" HP ProBook 4310s s/n:CNU932133T (т.1 а.с. 215-220 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

Цією ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, вилучене 22.12.2014 під час проведення обшуку у офісному приміщенні АДРЕСА_2, літ. «А-6», зокрема, персональний комп'ютер "ноутбук" "Apple" model A1370 ser.no: C02F593YDDQX; персональний комп'ютер "ноутбук" "ASUS" K550C №K550CA-XX1043D; носій інформації "флеш" "PCSHOP" -1 шт.; носій інформації "флеш" "Kingston" чорного кольору 4GB - 1шт. (т. 1 а.с. 215-220 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.01.2015 апеляційні скарги ОСОБА_10, ОСОБА_13 залишені без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Прядко О.О. та накладено арешт на майно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220000000079, залишено без змін (т. 2 а.с. 42-52 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення (т. 2 а.с. 94-99 - справа № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14).

Як зазначалося вище, вказані три заяви про скасування арешту захисник обґрунтовував відсутністю потреби в подальшому збереженні вказаного заходу забезпечення.

Дійсно, за змістом ст. 174 КПК України, володілець майна наділений правом звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо, на його думку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 на вказані в трьох клопотаннях захисника Яценко А.О. речі, документи, комп'ютерну техніку та грошові кошти перевірялася апеляційним судом Харківської області, та в цій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Також не надано доказів необхідності збереження до теперішнього часу заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який триває понад десять місяців.

На час розгляду даного клопотання слідчим не доведено необхідність подальшого застосування заходу забезпечення у виді арешту вказаних грошових коштів, мобільного телефону Samsung Duos IMEI ІМЕІ НОМЕР_1, НОМЕР_2, персонального комп'ютеру ACER Aspire 7741 G s/n LХР96010041071ВВСА2000, системного блоку персонального комп'ютера чорного кольору з наклейкою «Еlite» б/н, системного блоку персонального комп'ютера сірого кольору з наклейкою «Аsus» б/н, персонального комп'ютеру "ноутбук" НР4310S, а також персонального комп'ютеру «ноутбук» Apple model A1370 ser.no C02F593YDDQX, персонального комп'ютеру ноутбук «Asus» K550 С №K550CA-XX1043D, носій інформації «флеш» «PСSHOP», носій інформації «флеш» Kingston чорного кольору 4 Gb.

Стороною обвинувачення не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт належного майна в зазначеному обсязі.

Даних, що вказане майно на теперішній час є предметом експертних досліджень, чи продовжує зберігати на собі сліди кримінальних правопорушень, чи має доказове значення, слідчому судді не надано.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання адвоката Яценко Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на мобільний телефон "Samsung" DUOS IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2; персональний комп'ютер "ноутбук" ACER Aspire 7741G series s/n:LXR96010041071BBCA2000; системний блок персонального комп'ютера чорного кольору з наклейкою "Elite" б/н; системний блок персонального комп'ютера сірого кольору з наклейкою "Asus" б/н; персональний комп'ютер "ноутбук" HP ProBook 4310s s/n:CNU932133T, грошові кошти в сумі 910 грн., в сумі 6040 грн., в сумі 5900 доларів США, персональний комп'ютер "ноутбук" "Apple" model A1370 ser.no: C02F593YDDQX; персональний комп'ютер "ноутбук" "ASUS" K550C №K550CA-XX1043D; носій інформації "флеш" "PCSHOP" -1 шт.; носій інформації "флеш" "Kingston" чорного кольору 4GB - 1шт., накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі № 640/23104/14-к н/п 1-кс/640/9047/14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.