Ухвала суду № 53384500, 10.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16008/15-к

Провадження № 11-сс/779/225/2015

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Васильєв О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Вилки С.С., Ткачук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

прокурора Бобньова О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС України в Івано-Франківській Гладун О.З., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12015090010004365, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС України в Івано-Франківській Гладун О.З. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на строк шістдесят днів - до 26.12.2015року. Визначено заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, його стан здоров'я та майновий стан, тяжкість злочину та те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливого злочину, порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відбув призначене покарання за попереднім вироком, тому слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню ризиків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив відкрите викрадення майна гр.ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки "Нокія 101", вартістю 400 грн.

28.10.2015 о 08год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, що судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення конкретних доказів, які підтверджують заявлені ризики, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги та не надав оцінки обставинам, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, матір пенсійного віку, а також постійне місце проживання, отримує дохід у вигляді пенсії по інвалідності, також заробляє неофіційно тимчасовими заробітками.

Вважає, що вагомою підставою для обрання ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою є те, що підозрюваний страждає судомними нападами з втратою свідомості, потребує безперервного прийому протисудомних ліків.

Також звертає увагу на те, що підозрюваний не порушував раніше застосований запобіжний захід і при вчиненні нового злочину не перебував на запобіжному заході. При розгляді обвинувального акту, який надійшов до Івано-Франківського міського суду 23.09.2014р. і розглядається до даного часу, домашній арешт йому не продовжували, тому він припинив свою дію. Доказом цього є довідка про судимість № 75-07092015/26006, згідно якої щодо ОСОБА_3 17.09.2014року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 17.11.2014р.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні обов'язки.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Колегія суддів приймає до уваги доводи про те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства і страждає судомними нападами з втратою свідомості, потребує безперервного прийому протисудомних ліків. Однак, вважає, що відповідна кваліфікована медична допомога може бути надана підозрюваному у слідчому ізоляторі у відповідності та порядку, передбаченому діючим законодавством.

Колегія суддів також критично ставиться до доводів захисту про те, що при розгляді обвинувального акту, який надійшов до Івано-Франківського міського суду 23.09.2014р. і розглядається до даного часу, домашній арешт не був продовжений і припинив свою дії. Так, стороною захисту не надані відповідні дані, які спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, порушивши умови обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, вищевказані доводи захисту не відповідають вимогам ст.315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, матір пенсійного віку, а також постійне місце проживання, отримує дохід у вигляді пенсії по інвалідності, заробляє неофіційно тимчасовими заробітками. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги , що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів і знову підозрюється у вчинення злочину, який вчинив в той час, коли кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС України в Івано-Франківській Гладун О.З. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: С.С. Вилка

Н.В. Ткачук