Ухвала суду № 53384442, 12.11.2015, Яремчанський міський суд

Справа № 354/560/15-ц

Провадження по справі № 2/354/329/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід головуючому судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Яремчанського міського управління юстиції, про припинення застави і зобовязання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави.

Представник відповідача подав заяву про відвід судді, головуючому у справі. У поданій заяві представник посилається на пункти 2, 4 і 5 ст.20 ЦПК України. Представник також мотивує відвід тим, що головуючий упереджено відноситься до пояснень представника банку, не надає йому можливості повністю висловити позицію відповідача, надати пояснення, акцентує увагу на обставинах, що не стосуються позовних вимог, постільки суддя головував під час розгляду іншої справи за позовом відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний позов залишено без розгляду за заявою банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, які стосуються розглядуваного питання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави відводу судді наведені у ст.20 ЦПК України. Твердження представника відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи є необгрунтованими припущеннями представника. Не наведені представником також інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Розгляд суддею іншої справи між сторонами не може бути такою обставиною, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Представник у поданій заяві сам вказує, що така справа завершилася постановленням ухвали про залишення позову без розгляду за заявою представника банку. У справі є протокол автоматичного розподілу цієї судової справи (а.с.17), що свідчить про дотримання вимог ст.11-1 ЦПК України. До такого розподілу справ головуючий не має жодного відношення. Якщо у представника відповідача є інша інформація, то він, як кваліфікований учасник процесу, має право і можливість звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім цього, представник відповідача вже двічі подав заперечення на позов, а також заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.27-28, 39, 62). Вказані документа спростовують обґрунтованість висловлювань представника відповідача про ненадання йому можливості повністю висловити позицію банку і надати пояснення.

Наведені представником відповідача обставини відводу є надуманими і не можуть бути підставою відводу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заявлений відвід представником відповідача головуючому у справі судді Гандзюку Д.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3