Ухвала суду № 53383483, 12.11.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2158/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/231/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 листопада 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. за участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., прокурора Долинської міжрайпрокуратури Коніва М.М., слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області Пелешко В.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12015090160000505 від 02 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

У Долинський районний суд поступило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, по відбуттю покарання 13.07.2015 року на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив нові злочини.

Так, 01.08.2015 року ОСОБА_3 зайшов до приміщення продуктового магазину, що в м. Долина по вул. Торговій, 4, де таємно викрав з сумки, яка знаходилась на морозильній камері, жіночий гаманець, належний ОСОБА_5, вартістю 110 грн., в якому знаходились гроші у сумі 1160 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1270,00 грн., після чого з викраденим покинув приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2015 близько 12.00 год. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину ОСОБА_6, що в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, 25, де з вітрини з лакофарбовими виробами викрав банку «Порозаповнювача» фірми «Ролакс», об'ємом 2,5 л., вартістю 180 грн., після чого покинув приміщення магазину, тобто, маючи об"єктивну можливість розпорядитися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця.

16.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в минулому судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину під час непогашеної судимості, постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання не має, є громадянином Росії і жителем іншого району, а також з часу повідомлення йому про підозру, тобто з 16.09.2015 року переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджає завершенню розслідування в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити, вказавши, що у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а надати йому можливість відшкодувати шкоду потерпілим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також просила врахувати стан здоров"я підозрюваного, а саме, що він переніс операцію, наявність у нього житла та бажання піти працювати, щоб заробити кошти з метою відшкодування завданої злочином шкоди.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до наступних висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015090160000505 від 02 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений в судове засідання конвоєм Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 11.11.2015 року ОСОБА_3 затриманий 11.11.2015 року о 14.30 годин.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 11.11.2015 року з часом вручення 18.00 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального проавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2015 року, в якому остання вказала, що 01.08.2015 року близько 12.00 год. в магазині п/п "Роман", що в м. Долина по вул. Торгова, невідомий чоловік викрав з її сумки гаманець;

- дані протоколів оглядів місця події від 01.08.2015 року та від 11.09.2015 року, в яких описані місця вчинення кримінальних правопорушень;

- дані протоколу огляду місця події від 11.09.2015 року, з якого вбачається, що 11.09.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_3 з"явився у службовий кабінет Долинського РВ УМВС та видав чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися металева банка з надписом "Ролакс", яку, як пояснив останній, він викрав 11.09.2015 року близько 12.00 год. у магазині "БудМаркет", що в м. Долина по вул. Б.Хмельницького;

- дані протоколів допитів потерпілих ОСОБА_5 від 25.08.2015 року, ОСОБА_6 від 12.09.2015 року, в яких останні вказали відповідно на крадіжку гаманця та банки порозапорювача "Ролакс";

- дані постанов про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 03.09.2015 року, від 14.09.2015 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він ніде не працює на даний час, є громадянином Росії і жителем іншого району (м. Івано-Франківськ), підозрюється у вчиненні злочину на території Долинського району, не має міцних соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому усвідомлюючи неминучість покарання та правові наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того з останнім відсутні засоби зв'язку, за місцем проживання він певний час був відсутній, про що свідчать рапорти від 18.09.2015 року, 24.09.2015 року, 09.10.2015 року, не з"являється на виклики слідчого, ігнорує повідомлення про явку в правоохоронні органи для проведення слідчих дій.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він в минулому судимий за корисливий злочин, про що свідчить копія вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обсласті від 10.06.2015 року, який набрав законної сили 10.07.2015 року, після відбуття покарання підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час непогашеної судимості.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 27560,00 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої з 01 вересня 2015 року в розмірі 1378,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11.11.2015 року о 14.30 годин.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о 14.30 годин 09 січня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 27560,00 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 09 січня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: