Ухвала суду № 53383375, 12.11.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/350/15-ц Номер провадження № 2/340/350/15

УХВАЛА

12 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилюк М.П. мотивуючи тим, що суд під головуванням судді, після перегляду заочного рішення, не має права в тому ж складі проводити розгляд справи по суті, та вважає, що заочне рішення після його скасування, направляється для розподілу справ між суддями для розгляду в іншому складі суду. Крім того в заяві про відвід вважає, що при заочному розгляді справи суддею Данилюк М.П .порушено вимоги глави 5 ЦК України, розгляд позову і рішення суперечить ст. 1,5 ЦПК України щодо неупередженості та засад поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом, що спонукає її звернутися до суду про відвід судді Данилюк М.П. внаслідок названих обставин, які викликають сумнів в її обєктивності.

Суд заслухавши заяву відповідачки ОСОБА_2, думку представника відповідачки ОСОБА_1, а також думку судді прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тезнічного засобу не здійснюється.

Договірні відносити по отриманому кредиту між позивачем і відповідачкою вирішуються в порядку ст. 1054 ЦК України , а не Законом України "про захист прав споживачів".

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді немає.

Відповідно до ст.24 ЦПК України заявлений відвід судді Данилюк М.П. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк