Постанова № 53383341, 25.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кривбасоптіма», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Кривбасоптіма», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 19 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

_______________

Провадження № 33/774/668/14 Головуючий у першій інстанції: Папарига В.А.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду. При цьому, про наявність постанови районного суду ОСОБА_1 дізнався лише отримавши її копію 01 серпня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а відтак неможливо стверджувати про обґрунтованість викладених в акті перевірки висновків щодо допущених ТОВ «Кривбасоптіма» порушень податкового законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню, а його апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Докази отримання ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, надісланої на його адресу в порядку ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 602468 від 07 квітня 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту від 07 квітня 2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасоптіма» з питання дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Дійсно положення ст. 56 Податкового кодексу України передбачають можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Однак, як встановлено дослідженням матеріалів справи, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтвердили факт оскарження ТОВ «Кривбасоптіма» рішень, прийнятих податковим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ «Кривбасоптіма», щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства, а тому районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вищезазначений акт податкової перевірки є доказом вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, при вчиненні триваючого правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення вчиненого апелянтом триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що мало місце 07 квітня 2014 року, станом на день розгляду судом першої інстанції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло більше трьох місяців, адміністративне стягнення на правопорушника не могло бути накладено.

Вказане порушення вимог процесуального закону є істотним і безумовно тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач