Рішення № 53383199, 10.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9269/15 Справа № 185/7713/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк") про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (третя особа - АТ "Астра Банк") про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що 11.05.2012 року між нею та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №046.0378779.137. Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, в тому числі транспортним засобом Chevrolet Epika LA69L, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Даний автомобіль перебував у її - позивача власності, до того часу поки 27.05.2013 року вона не була визнана потерпілим у кримінальному провадженні №1201304037000660, згідно якого ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб.

На наступний день, ОСОБА_2 надіслала рекомендованим повідомленням страховику заяву про настання страхового випадку та відшкодування збитків. Проте на день подачі позовної заяви до суду страховик ні якої відповіді не надав, чим порушив п.15.1 договору, який передбачає, що страховик протягом 15 днів з моменту отримання документів приймає рішення про оплату страхової суми або про відмову у сплаті такої суми.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 144 000 грн.

Також суд стягнув з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив (а.с.183-186).

З таким рішенням не погодилось ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.243-245).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальні збитки, завдані власнику транспортного засобу були спричинені внаслідок страхового випадку.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що 11.05.2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №046.0378779.137. Об'єктом страхування за даним договором були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, в тому числі транспортним засобом Chevrolet Epika LA69L, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

25.05.2013 року ОСОБА_2 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №1201304037000660.

На наступний день, ОСОБА_2 надіслала рекомендованим повідомленням страховику заяву про настання страхового випадку та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

В суді ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що на придбання автомобіля Chevrolet Epika LA69L вона отримала кредит в АТ "Астра Банк".

Як вбачається із п.3 частини 1 Договору страхування вигодонабувачем за вказаним договором страхування є АТ "Астра Банк".

Згідно п.24.3.3. виплата страхового відшкодування проводиться таким чином: а) частина страхового відшкодування у розмірі зобов'язань Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором перераховується на рахунок Вигодонабувача; б) залишок страхового відшкодування (якщо такий є) виплачується Страхувальнику (а.с.14, об.).

Згідно ч.4 ст. 636 ЦК України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідно до умов Договору страхування, страхове відшкодування може бути виплачено страхувальнику у разі одержання письмової згоди вигодонабувача на виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Астра Банк", як вигодонабувач, письмової згоди на виплату страхового відшкодування страхувальнику не давав та від свого права на отримання страхового відшкодування не відмовлявся.

Враховуючи наведене, на отримання страхового відшкодування має право вигодонабувач - АТ "Астра Банк".

Крім того, згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася ї з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В п.2.1.1. Договору страхування визначений перелік страхових випадків, а саме страховим випадком за цим договором визнаються: незаконне заволодіння ТЗ внаслідок крадіжки, грабежу, розбою і відсутній ризик незаконного заволодіння внаслідок шахрайських дій.

Згідно протоколу допиту потерпілої від 24.05.2013 року в серпні 2012 рок у зв'язку з тим, що склалося скрутне матеріальне становище вона з ОСОБА_3 знайшли ОСОБА_4, який взяв в користування автомобіль і став сплачувати кредит за це, у зв'язку з чим вона видала на його ім'я довіреність. У березні 2013 року ОСОБА_4 повідомив що автомобіль вкрали. У Павлоградському МВ вона узнала, що ОСОБА_4 продав автомобіль за 70 000 грн. (а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2013 року ОСОБА_2 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №1201304037000660, згідно якого ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки компетентних органів, що підтверджують факт страхового випадку, передбаченого договором страхування.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3.4 ст. 309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк") про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк") про стягнення страхового відшкодування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: