Постанова № 53383066, 07.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської областіДеркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності щодо перевезення пасажирів без одержання відповідної ліцензії.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 14 березня 2014 року поштою направив на адресу районного суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка 21 березня 2014 року була отримана судом першої інстанції. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись

_______________

Провадження № 33/774/268/14 Головуючий у першій інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

на незаконність та необґрунтованість постанови місцевого суду, просив її скасувати та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи відносно нього.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просить змінити постанову місцевого суду в частині розміру накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнена апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, докази отримання якої останнім в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Висновок суду першої інстанції про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які районним судом, з дотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 10 грудня 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 було здійснено їх перевезення на власному легковому автомобілі з м. Дніпропетровська у напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зо що останній від кожного із вказаних свідків отримав грошову винагороду в розмірі 12 грн.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яке виразилося в провадженні господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що накладення на правопорушника ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу саме в розмірі 850 грн., є занадто суворим і таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Так, дослідивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди як державним, так і суспільним інтересам.

При цьому, апеляційний суд враховує особу порушника, стосовно якого в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та зміну накладеного на нього адміністративного стягнення в частині розміру штрафу, зокрема, накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач