Ухвала суду № 53383007, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8895/15 Справа № 175/3970/13 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Гулієві М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

13 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_5 - Кухаров О.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року, зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року заяву адвоката заявника ОСОБА_5 - Кухарова О.О. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено; скасовано заборону на відчуження, накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника, просить ухвалу суду скасувати, стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплачених за попереднім договором у розмірі 419000 грн. та три відсотки річних у розмірі 10475 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 429475 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3290 грн. сплачені нею при подачі позову. Рішення набрало законної сили. Встановлено, що 16 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 лютого 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 227, ОСОБА_5 у ОСОБА_8 було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1. На підставі договору іпотеки від 16 лютого 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанною O.A. та зареєстровано в реєстрі за № 231, вказана квартира була передана ОСОБА_5 в іпотеку відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра». Про існування вказаної ухвали ОСОБА_9 стало відомо лише у кінці липня 2015 року, після того, як представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи № 2-410/5841/12. На момент винесення ухвали про забезпечення позову вказана квартира належала і належить ОСОБА_9 на праві власності. Тому, суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5, який є особою, яка не приймала участі у справі, про скасування заходів забезпечення позову, районним судом не з'ясовано відомостей щодо власника майна. Апеляційному суду апелянтом надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 09.09.2015 року в якій зазначено, що власником майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 є відповідач по справі ОСОБА_4

Оскільки на теперішній час власником майна є відповідач, рішення по справі за яким накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 перебуває на стадії виконання, то суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що при постановленні судового рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову судом першої інстанції було порушено порядок вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Судове засідання проведено без участі осіб, які беруть участь у справі, доказів повідомлення сторін, які беруть участь у справі, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову, тому скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат вирішується апеляційним судом у разі зміни або ухвалення нового судового рішення (ч.5 ст. 88 ЦПК України), а тому у разі скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, розподіл судових витрат не провадиться.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь