Ухвала суду № 53382958, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9326/15 Справа № 202/1871/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

за участі секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер-Фасад» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Приватного підприємства «Лідер-Фасад», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувсяся з позовом до ПП «Лідер-Фасад», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» посилався на те, що 18 лютого 2013 року між банком та ПП «Лідер-Фасад» було укладено кредитний договір №МSВКОВІ.39266.006, відповідно до умов якого, ПП «Лідер-Фасад» було надано кредит у формі овердрафту на суму здійснення банком платежів в межах ліміту, строком до 17 лютого 2014 року. Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 50 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 18 лютого 2013 року укладено договір поруки № РХ029031.39657.002. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту. Однак, у порушення умов договору відповідач ПП «Лідер-Фасад» взяті на себе зобов'язання по повернення отриманих коштів та сплаті процентів в строки, що зазначені в договорі овердрафту не виконав,у зв'язку з чим, станом на 21 жовтня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 25 075 грн. 28 коп., яка складається із: 16 884 грн. 18 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 746 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам, 2 414 грн. 78 коп. - сума пені, 2 069 грн. 43 коп. - сума штрафу, тому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за договором №М5ВКОВІ.39266.006 від 18 лютого 2013 року у загальному розмірі 25 075 грн. 28 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Лідер-Фасад» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МSВКОВІ.39266.006 від 18 лютого 2013 року у розмірі 25 075 грн. 28 коп., з яких: 16 884 грн. 18 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 746 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам, 2 414 грн. 78 коп. - сума пені, 2 069 грн. 43 коп. - сума штрафу. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду (а.с.117).

В апеляційній скарзі ПП «Лідер-Фасад» просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, що було дотримано у даному випадку.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи 18 лютого 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ПП «Лідер-Фасад» було укладено договір № МSВКОВІ.39266.006 про надання овердрафта, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ПП «Лідер-Фасад», ліміт овердрафта у сумі 50 000 грн., а ПП «Лідер-Фасад» зобов'язався повернути суму ліміту овердрафта на умовах, передбачених договором строком до 17 лютого 2014 року та сплатити проценти. Плата за користування овердрафтом була встановлена у вигляді диференційованої процентної ставки. ЇЇ розмір залежить від строку користування овердрафтом, виходячи із періоду часу, протягом якого існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позивальника і встановлюється наступним чином: 1-3 днів -21% річних, 4-7 днів - 22% річних, 8-15 днів - 23% річних. 16-30 днів - 24% річних (а.с.5-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором

№МSВКОВІ.39266.006 про надання овердрафта між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №PX029031.39657.002 від 18 лютого 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ПП «Лідер-Фасад» зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату овердрафта, відсотків за користування овердрафтом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків. Відповідно до п. 4 договору поруки №PX029031.39657.002 від 18 лютого 2013 року у випадку невиконання ПП «Лідер-Фасад» будь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність (а.с.15, 16).

Відповідачем, ПП «Лідер-Фасад», було допущено невиконання умов договору №МSВКОВІ.39266.006 від 18 лютого 2013 року про надання овердрафта.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», станом на 21 жовтня 2014 року, заборгованість ПП «Лідер-Фасад», за договором №МSВКОВІ.39266.006 від 18 лютого 2013 року про надання овердрафта становить 25 075 грн. 28 коп., яка складається із: 16 884 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 3 746 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам, 2 414 грн. 78 коп. - сума пені, 2 069 грн. 43 коп. - сума штрафу (а.с.72).

З матеріалів справи вбачається, у зв'язку із невиконанням ПП «Лідер-Фасад» своїх зобов'язань за кредитним договором, 23 вересня 2013 року банком на адресу відповідачів ПП «Лідер - Фасад» та ОСОБА_3 були направлені вимоги про сплату простроченої заборгованості за договором №МSВКОВІ.39266.006 від 18 лютого 2013 року про надання овердрафта, однак, поручитель ОСОБА_3 таку вимогу не отримав, про що свідчить відмітка пошти на конверті у (а.с.18, 19, 20, 21).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі ПП «Лідер - Фасад» та ОСОБА_3 не виконували належно взяті за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, яка складається із: 16 884 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом, 3 746 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам, 2 414 грн. 78 коп. - сума пені, 2 069 грн. 43 коп. - сума штрафу, суд правильно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума, яку було стягнуто за рішенням суду не відповідає дійсному розміру заборгованості є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджується. Інших доводів апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лідер-Фасад» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді