Ухвала суду № 53382884, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8733/15 Справа № 200/18859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Воронова Дмитра Анатолійовича - інспектора з дізнання відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Неборачка Олександра Вікторовича - слідчого відділення з розслідувань ДТП слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року інспектор з дізнання відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Воронов Д.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП .

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП була закрита, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що він був незаконно притягнутий до адмінвідповідальності, у зв*язку з чим йому була завдана матеріальна та моральна шкода, просив його позов задовольнити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року провадження по цивільній справі було закрито, на підставі ст.205 ЦПК України. Позивачу було роз*яснино про звернення з даними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки були порушені норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм процесуального чи матеріального права.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цілому підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження, керуючись при цьому ст.ст.17,18, 21 КАС України.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим, оскільки судом не було прийнято до уваги, що правовідносини, які виникли між сторонами мають підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду у деліктних ( позадоговірних) відносинах , які передбачені ч.1 ст. 1166 і ч.1 ст.1167 ЦК України.

А отже, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, так як судом були допущені порушення норм процесуального права, у зв*язку з чим апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: