Рішення № 53382822, 10.11.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/859/15-ц

2/215/941/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яким просить усунути для неї перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 із спірної квартири та вселити її у вказану квартиру, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вказує, що згідно договору дарування від 13.01.2015 року, їй належить квартира АДРЕСА_1, яку їй подарувала мати ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_5 є її батьком, який рішенням суду від 24.10.2012р. позбавлений батьківських прав щодо неї, не є власником квартири. Відповідач вселився в спірну квартиру разом із її матір'ю ОСОБА_1 в 2000 році, оскільки на той час батьки проживали разом, без реєстрації шлюбу.

На даний час вона має намір продати спірну квартиру, але мешкання відповідача в квартирі перешкоджає їй у розпорядженні квартирою.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові пояснення, в яких наполягає на задоволенні позову та просить розглядати справу за її відсутності.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в позові, наполягають на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнають частково, проти вселення позивача в квартиру не заперечують. Вказують, що позивач не намагалася вселитися у квартиру, відповідач є членом сім'ї власника, є батьком позивача, тому відсутні підстави для виселення. Проживання відповідача в квартирі не порушує прав власника, тому просять позов задовольнити частково.

Вислухавши відповідача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 13.01.2015р., а.с.13, позивачу ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1, відповідач мешкає у спірній квартирі, є батьком позивача, вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування відповідно до ст.61 ЦПК України.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012р., а.с.8-8зв., ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав по відношенню до його дитини ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що відповідач з 2000 року мешкає у спірній квартирі. У 2000 році ОСОБА_5 мешкав разом із ОСОБА_1 однією сім'єю, потім у них народився син, а після того, як син помер, ОСОБА_1 виїхала з квартири та більше ніколи не приїздила у квартиру, позивач в квартиру не намагалася вселитися.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, власник житла має право вимагати усунення будь яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оскільки позивач є власником спірної квартири, то право позивача підлягає захисту шляхом вселення її в спірну квартиру, зобов'язавши відповідача передати ключі від вхідних дверей квартири.

Згідно ст.ст. 157, 116 ч.1 ЖК України - член сім'ї власника житлового будинку /квартири/ може бути виселений без надання іншого житлового приміщення, якщо він систематично порушує правила проживання, робить неможливим для інших членів сім'ї спільне з ним проживання в одному будинку, а заходи попередження та впливу виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивача, тобто членом сім'ї власника квартири, тобто мешкає в квартирі на відповідній правовій підставі, позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4 не має правового значення для вирішення питання про виселення відповідача зі спірної квартири, оскільки при вирішенні даного спору слід керуватися нормами ст.ст.116,157 ЖК України. Крім того, нормами ст.166 СК України передбачений вичерпний перелік правових наслідків позбавлення батьківських прав, які не стосуються втрати права на проживання в житловому приміщенні, позивачем не надано доказів систематичного порушення відповідачем правил проживання, тому відсутні правові підстави для задоволення частини позову щодо виселення відповідача з квартири.

При частковому задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача ОСОБА_4, відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.150 ЖК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27,31, 60, 61,79,88 209 ч.3, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні квартирою, та передати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: