Ухвала суду № 53382570, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1510/15 Справа № 204/7137/15-к Слідчий суддя - Дубіжанська Т. О. Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Бровченко Л.В.,

Кір'яка А.В.,

секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

за участю прокурора Орешко С.І.

захисника Огородника Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Огородника Т.Л. на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою з заставою у розмірі 413 400 грн. щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановила:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з службовими особами ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", отримавши від вказаних вище підприємств, грошові кошти за реалізовані трактори, та незважаючи на наявну заборгованість перед ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", не перерахував грошові кошти на рахунок державного підприємства, хоча повинен був це зробити, а з метою привласнення та обернення на свою користь вказаних коштів, в період з 27.10.2014 року по 26.03.2015 року перерахував грошові кошти в сумі 952 686 грн. 90 коп. на рахунок «Базіс Плюс», яка має ознаки фіктивності, за начебто придбані будівельні матеріали, хоча насправді у вказаного підприємства ніяких матеріалів ТОВ «Капіталстройгруп» не купувало.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи з метою заволодіння майном ДП "ВО ПМЗ їм. О.М. Макарова" в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ДП ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", реалізуючи спільний злочинний умисел реалізували від імені вказаного підприємства на користь ТОВ «Капіталстройгруп» продукцію, а саме трактори марки ЮМЗ у кількості 11 одиниць на загальну суму 1 773 390 грн. У зв'язку із цим на ТОВ «Капіталстройгруп» сформувалася кредиторська заборгованість на вказану суму перед ДП "ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Діючи з метою подальшої реалізації злочинного умислу на заволодіння майном підприємства, протягом вересня-грудня 2014 року силами ТОВ «Капіталстройгруп» виконано роботи з поточного ремонту покрівлі споруд ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" загальною вартістю 1 764 420 грн. 56 коп., внаслідок чого на державному підприємстві сформувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «Капіталстройгруп» на вказану суму. При цьому ОСОБА_4 вніс до кошторисів ремонтних робіт покрівлі цеху № 30 корпусу № 11 та цеху № 5 корпусу № 9, а також актів приймання виконаних будівельних робіт завищені відомості щодо обсягу виконаних робіт та вартості і кількості використаних будівельних матеріалів на загальну суму 1 006 410 грн. 70 коп.

У подальшому протягом листопада 2014 року - квітня 2015 року директор ТОВ «Капіталстройгруп» ОСОБА_4 та службові особи ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" уклали угоди про застосування зустрічних вимог на загальну суму 1764420 грн. 56 грн, внаслідок чого вказане товариство ухилилося від оплати отриманих від ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" тракторів марки ЮМЗ на суму 1764420 грн. 56 коп., в результаті чого ОСОБА_4 за попередньою змовою зі службовими особами ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах у вигляді тракторів марки ЮМЗ, чим завдали майнової шкоди ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" на загальну суму 1 006 410 грн. 70 коп.

Його дії органом слідства кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, зчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, суд першої інстанції послався на обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину при встановлених органом слідства обставинах. Врахована судом тяжкість злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, вагомість наявних доказів, вік, стан здовров'я, наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити речі, чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що інший менш суровий захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Захисник оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати, ухвалити нове, яким обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Посилається на те, що слідчим суддею не наведено мотивів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства, що знищить або спотворить речі чи документи, оскільки докази його кримінально-караних дій вже добуті. Стверджує, що підозрюваний процесуальні обов*язки не порушував, з*являвся на кожен виклик слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Захисник підтримав доводи своєї скарги та просив задовольнити її в повному обсязі застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговаоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочина.

Посилання слідчого і судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК колегія находить такими, що мають місце, оскільки ОСОБА_4 у зв'язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання у вигляді тривалого с троку позбавлення волі - до 12 років, може переховуватись від органів слідства і суду.

Знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, знищити документи і інші докази, які викривають його у злочину та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, про що свідчать твердження слідчого в судовому засіданні про вплив останнього на свідків, а саме давати необ*єктивні покази, щодо обставин вчинення злочину.

Сукупність ризиків і обставини, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи захисту з приводу відсутності ризиків по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв'язку з тим, що під час проведення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 органам слідства надавалися підроблені документи, також встановлений факт незаконного впливу на свідків та примушування останніх до відмови від надання показів та з'явлення на допит.

Існує обґрунтований ризик перешкоджання розгляду кримінального провадження, оскільки підозрюваний може незаконно вплинути на експертів з метою отримання необ*єктивного висновку по будівельно-технічному дослідженню, задля уникнення кримінальної відповідальності, той факт, що останнім надавалися слідству документи, які значно різняться від оригіналів наданих свідками, у зв'язку з чим є об'єктивні підстави вважати, що останні є підробленими, тому колегія суддів вважає, що доводи захисника є безпідставними.

В апеляції стороною захисту не вказано обставин, що послаблюють або виключають ризики переховування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання у здійсненні розслідування та правосуддя.

Судом враховано правову позицію ЄСПЛ щодо застосування альтернативних заходів зазначену у справах «Летельє проти Франції», «Бонншо проти Швейцарії».

Так твердження захисника, щодо тяжкості обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі співрозмірній з тяжкістю скоєного злочину та завданої майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та вірно зазначені судом першої інстанції.

Позитивні дані вказані про особу підозрюваного не можуть слугувати безпосередньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, сукупність досліджених даних приводитьь колегію до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування судового рішення передбачених процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката Огородника Т.Л. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застосуванням розміру застави у сумі 413 400 грн. відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Бровченко Л.В. Кір'як А.В.