Ухвала суду № 53382556, 06.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 234/16859/15-ц

Провадження 2/185/5932/15

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання приватизації житлового приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 р. позивач ОСОБА_1звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання приватизації житлового приміщення недійсним, за якою ухвалою суду від 12.10.2015 р. було відкрито провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2015р. позовну заяву було передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України(а.с.35).

04.11.2015 р. справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Відтак, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про изнання приватизації житлового приміщення недійсним слід прийняти до провадження судді Бабій С.О.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 7 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем одночасно заявлено чотири позовні вимоги.

Як розяснено у п.п.10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем при зверненні до суду надано квитанцію від 05.10.2015 р. про сплату судового збору у сумі 487, 20 грн., що відповідає сумі судового збору за однією вимогою немайнового характеру. Документів, про сплату судового збору щодо решти немайнових вимог суду не надано.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у сумі 1461,60 грн., як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1461,60 грн. за вимогами немайнового характеру, та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Крім того, згідно з п.п.2,5 ч.2. ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем вказано як співвідповідача департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, без зазначення при цьому, яким чином вимоги до даної особи стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача та заявлених позовних вимог. Згідно принципу диспозитивності, закріпленого в ст.11 ЦПК України, та вимог ст. 33 ЦПК України, у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Керуючись ст. 11-1, 119-120, 156, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про изнання приватизації житлового приміщення недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовомузасіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 02 грудня 2015 року на 14.45 за київським часом.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі - не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і120цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій