Рішення № 5338220, 01.10.2009, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-251/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2009 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді – Чаплицького В.В., при секретарі – Таранович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому посилається на наступне.

Позивач здійснював постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 для потреб ОСОБА_1 на підставі договору № 0342122, укладеного 04.01.2002 року.

В період з 01.01.2001 р. по 01.11.2008 року, позивач постачав електричну енергію відповідачу в необхідних йому обсягах. Відповідач спожив поставлену електроенергію, але за спожиту електричну енергію не розрахувався. Так, за вказаний період відповідачем спожито 5 293 кВт*год. електроенергії на суму 921,47 грн., з яких оплачено лише 753,87 грн. Станом на 01.11.2008 року заборгованість за спожитуц електроенергію становить 164,60 грн.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що обов”язок споживача виконувати “Правила користування електричною енергією для населення”.

24.11.2006року при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання виконанння Правил користування електричною енергією для населення, за адресою: вул.Л.Чайкіної 38/122 у м. Орджонікідзе у відповідача були виявлені порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення до мереж ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго”, замінено лічільник електричної енергії, без дозволу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”. Електролічільник, код №341879 в енергонагляді не зарееєтровано. Відсутня пломба енергонагляду. Переставлено фазний дріт з першого на третій зажим клемної коробки електролічільника. Електролічільник ззірвано пломбу енергопостачальника на клемній кришці розрахункового приладу. Пломба відсутня, змінено схему підключення електролічільника (фаза в третій клемі). Живлення електролічільника здійснено з розподільчої коробки у квартирі.

Раніше квартира неодноразово відключалась за борг по електроенергії.

Згідно з рішенням комісії Орджонікідзевської дільниці НРЕМ та відповідно до підпункту 6 п. 3.1 та п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених пастановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами та доповненнями, по вказаному акту зроблено розрахунок обсягу та вартості необлікованої елекричної енергії. Розрахунок зроблено за три роки, відповідно до підпункту а (абзац 2) п.3.3 Методики, з дати відключення 01.12.2003 року. Обсяг необлікованої електроенергії склав 19166,40 кВт* год., вартість якої 3203, 89 грн.. Відповідачем оплачено лише 300 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та уточнила (у зв”язку з оплатою об”яви у газеті) та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги постачання електроенергії в сумі 164,60 грн., вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ у розмірі санкцію за дострокову відмову від зобов’язань в сумі 813 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та витрати пов’язані із викликом відповідача у судове засідання, а саме: витрати за публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» у розмірі 100 грн. 00 коп.

Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча її (неодноразово, а саме: на 05.03.2009 року, 05.05.2009 року, 18.06.2009 року) належним чином та завчасно було повідомлено про час та місце розгляду зазначеної справи.

У зв”язку з неодноразовою неявкою відповідача у судове засідання, позивачем було вжито заходів щодо виклику ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі. Так, у газеті “Вісті Придніпров”я” № 57/1 (1051) від 06.08.2009 року опубліковано повідомлення про виклик ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського суду на 22 вересня 2009 року для розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.9 ст. 74 Цивільно – процесуального кодексу України, відпоідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро чи органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгялду справи.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що вищезазначений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з договіром № 0342122 встановлено, що 04.01.2002 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією (а.с.6 –8). Згідно матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: акту № 00033704 від 24.11.2006 року (а.с. 11), розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № 00033704 від 24.11.2006 року, журналу протоколів засіданб комісії щодо розгялду актів з порушення ПКЕЕ (а.с. 13-15) встановлено, що ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією грубо порушуються Правила користування електричною енергією для населення, зокрема п. 48 зазначених правил.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов”язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов”язання, якщо доведе, що це порушення внаслідок випадку або непередбачуваної сили.

Згідно з п.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.11, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту активну електроенергію та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 164,60 грн., перерахувавши на п/р зі спеціальним режимом використання № 260323026993 у Нікопольському відділенні Ощадбанку № 7898, МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняу розмірі 2 903,89 грн., перерахувавши на п/р зі спеціальним режимом використання № 260333016993 у Нікопольському відділенні Ощадбанку № 7898, МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж витрат по оплаті державного мита 51, 00 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгялду справи у сумі 30,00 грн, а аткож судові витрати по оплаті оголошення в газеті у сумі 50 грн., перерахувавши на п/р № 26000060366442 у Нікопольській філії “ПриватБанку”, МФО 305299, ОКПО 14360570, код ЄДРПОУ 05518977.

Заочне рішення невідкладно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2