Постанова № 53381966, 22.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 203/451/14-к

Номер провадження 1-кп/201/6/2015

ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Зюзь С.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г., як головуючого судді по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученої, не судимої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючого у даній справі судді Ополинської І.Г., мотивуючи тим, що головуючий суддявідмовив у задоволенні клопотання про надання йому та Обвинуваченому ОСОБА_4 додатково, окрім довідки про автоматичний розподіл справи, ще протоколу автоматичного розподілу даної кримінальної справи, тому виникають сумніви в неупередженості цього судді.

При цьому, захисник ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ополинської І.Г., з якого вбачається , що ще однією обставиною, яка на думку ОСОБА_4, викликає сумнів в неупередженості головуючого по даній справі судді, це початок суддею розгляду даної справи з обвинувального висновку, а не з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення останньому під час попереднього судового розгляду цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 та просив його задовільнити, відвівши суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ополинську І.Г. від участі у даній кримінальній справі.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 залишили вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року) передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Разом із цим, в попередньому судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 посилаючись на п. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року), не навів жодних обєктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості головуючого судді по даній справі.

Доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного на їх думку, розподілу даної кримінальної справи до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. є надуманими та спростовуються відповідною довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 27 березня 2015 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності обставини, яка, на його думку, викликає сумнів в неупередженості головуючого по даній справі судді, а саме початок суддею розгляду даної справи з обвинувального висновку, а не з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення останньому під час попереднього судового розгляду цієї справи, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1961 року після скасування вироку апеляційною чи касаційною інстанцією справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 цього кодексу.

Більш того, положеннями ч. 1 ст. 297 КПК України передбачено, що судове слідство починається з читання обвинувального висновку, а не постанови про зміну обвинувачення в суді. Разом із цим, положеннями ст. 277 КПК України передбачено право прокурора під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити предявлене особі органом досудового слідства обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводизахисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4, а тому приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого про даній справі судді Ополинської І.Г. не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1961 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинської І.Г. від участі у даній кримінальній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська