Ухвала суду № 53381737, 12.11.2015, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1180/14-ц

Провадження № 2-др/172/13/15

У Х В А Л А

12.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву предстаника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ"Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга ТОВ"Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014року по цивільній справі №172/1180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені в повному обсязі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 18 листопада 2010року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області за №122078884000799 від 24.12.2011року. Зобов"язано ТОВ "Дніпроагропрогрес" орендовану земельну ділянку привести в стан придатний для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передати її власнику.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_3 . зазначав в позовних вимогах про порушення ТОВ "Дніпроагропрогрес" таких умов договору:

- умови п.3.1 договору оренди земельної ділянки- не сплата орендної плати за 2013рік;

-умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів,додержання стандартів, норм і правил,що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_4 бур"янами (карантинними рослинами).

В подальшому ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та доповнив їх, зазначивши, що орендна плата не сплачена йому за 2014рік та порушені умови п.3.8 договору оренди земельних ділянок щодо не сплати ОСОБА_3. пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 та 2014роки у зв"язку із невиконанням ТОВ "Дніпроагропрогрес" зобов"язання в повному обсязі.

При розгляді справи та винесенні рішення Васильківським районним судом Дніпропетровської області були досліджені всі факти та докази, які свідчили про порушення відповідачем умов Договору оренди, зазначених в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

В Заочному рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 зазначено лише невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умови, передбаченої п.3.1 договору оренди землі- не сплата орендної плати за 2013рік та умови п.5.3 розділу 5 та п.9.4 договору оренди землі щодо використання земельної ділянки з недотриманням екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів,додержання стандартів, норм і правил, що призвело до заростання земельної ділянки ОСОБА_3. бур"янами (карантинними рослинами).

Інші вимоги щодо не сплати орендної плати за 2014рік та несплати пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013рік та 2014рік, в Заочному рішенні від 17 грудня 2014року судом не зазначені, про них згадано лише в Ухвалі про перегляд заочного рішення від19березня 2015року.

Посилаючись на приписи встановлені в п.1ч.1ст.220ЦПК України про те, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення як стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги. Ухвалюючи рішення, суд повинен врахувати первісні вимоги, а також усі уточнені (доповнення або зміни) до них, які заявлені в судовому засіданні. В порядку, визначеному ст. 220ЦПК України, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення щодо заочного рішення від 17 грудня 2014року у цивільній справі 172/1180/14-ц за позовом ОСОБА_3, зазначивши підставами для розірвання договору оренди землі, позовні вимоги щодо невиконання ТОВ"Дніпроагропрогрес" умов п.3.1 договору оренди земельної ділянки - не сплата орендної плати за 2014рік, що є систематичною несплатою орендної плати та умов п.3.8 договору оренди земельної ділянки - несплата ОСОБА_3 пені за просрочення виконання умов договору по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 та 2014роки.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.20 Постанови ПЛЕНУМУ Верховного Суду України від 18.12.2009 N14 "Про судове рішення у цивільній справі" - Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Заочне рішення у справі ухвалене 17 грудня 2014року під головуванням судді Ушакової Н.Є.

Суддя Ушакова Н.Є. не працює в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області з 26.12.2014року в зв"язку з виходом у відставку.

Оскільки, склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, відсутній, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі №172/1180/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя: