Ухвала суду № 53381614, 03.02.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-361-14

Справа № 203/7139/14-к

У Х В А Л А

3 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Дельфонцовой Є.О.

прокурора Мачущак О.В.

захисника ОСОБА_1

з участю

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись та ухилитись від явки до суду.

Захисник ОСОБА_1 вважав недоцільним продовження застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як досліджені під час судового розгляду справи докази ставлять під сумнів винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 Ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, є не обґрунтованим, бо обвинувачений має міцні соціальні звязки, він одружений, має батьків, дитину від першого шлюбу. Просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив, що він має пристарілих батьків, які вимагають догляду, також неповнолітню дитину. Крім цього, його дружина хвора на онкологічне захворювання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2013 до обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням наявності ризиків, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 20.11.2013, по справі допитані всі свідки, вивчені письмові докази, досліджені речові докази, вважає, що ризики, які судом враховувались при продовженні останньому найсуворішого виду запобіжного заходу на даний час не підтвердились, оскільки прокурор у судовому засіданні не надав доказів недостатності застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надав обєктивні докази існування ризиків, які б свідчили про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, або можливість перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Суд враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружився, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних та сімейних звязків, у звязку з неможливістю закінчити судове слідство на даному етапі, так як прокурором заявлено клопотання про повторний допит свідків, суд вважає за недоцільне продовжувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час, враховуючи тяжкість предявленого обвинуваченому звинувачення, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне змінити останньому запобіжних захід тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням обовязків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 194, 202, 331, ст.ст.369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, негайно доставити його до місця проживання (АДРЕСА_2) і звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом два місяці, тобто до 3 квітня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Красногвардійський РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська