Вирок № 53381350, 11.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3960/15-к

Провадження № 1-кп/210/492/15

"11" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участю секретаря - Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040710002048 від 30.07.2015 року, за № 12015040710001849 від 10.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кривому Розі, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий:

- 21 липня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 06 березня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 27 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст.ст. 395, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 10 місяців 12 днів;

- 14 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 15.07.2013 року з Райковської ВК Житомирської області (№73),по відбуттю терміну покарання,-

- 05 жовтня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х(чотирьох) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Бовкуна А.О., обвинуваченого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.07.2015 року о 17 годині, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на мобільний телефон таксисту ОСОБА_3, та попрохав підвезти його на дачу до друга, останній нічого не підозрюючи, приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 у кузові темно-зеленого кольору, на виклик до ОСОБА_2 та забрав його біля будинку АДРЕСА_3 останній сів на заднє пасажирське сидіння автомобілю, після чого за вказівкою ОСОБА_2 вони направились у бік 9 доменної печі, що в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проїхавши вулицю Радгоспну, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 запропонував повернути на право, заїхавши метрів 300, у лісосмугу, ОСОБА_2 повідомив, що не туди заїхав, та під час того, як потерпілий ОСОБА_3 розвертав автомобіль, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, сидячи позаду потерпілого, раптово напав на потерпілого, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя і здоров'я в момент заподіяння, яке виразилось у нанесення останньому одного удару викруткою в область шиї, та одного удару викруткою у праву руку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1560 (1534-15) від 07.08.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, Таким чином, подавив опір ОСОБА_3, після чого скориставшись його безпорадністю незаконно заволодів належними йому речами: ноутбук марки «ASUS» та модем « Kyivstar», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4027-15 від 14.08.2015 року, станом на 30 липня 2015 року становить 2499 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2499 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 09 липня 2015 року, в нічний час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, підійшов до телефонної каналізації ККЗ № 92-975 - 92-974, яка розташована біля будинку № 1 по вулиці Ціолковського у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, відчинив бетонну кришку колодязя та проник у середину, де за допомогою ножиць для різання дроту, які він приніс із собою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв'язку марки ТПП 100 х 2 х 0,4 довжиною 77 метра, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись за власним розсудом, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнових збитків на загальну суму 4285,73 гривні.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи повторно, 15 липня 2015 року, в нічний час доби, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, підійшов до телефонної каналізації ККЗ № 71-1173 - 71-1174, яка розташована біля будинку № 35 по вулиці Постишева у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, та реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, відчинив бетонну кришку колодязя та проник у середину, де за допомогою ножиць для різання дроту, які він приніс із собою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кабель зв'язку марки ТПП 20 х 2 х 0,4 довжиною 84 метра, що належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись за власним розсудом, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнових збитків на загальну суму 1052, 50 гривні.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи повторно, 25 липня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «АТБ» по вулиці Орджонікідзе, 9 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де відпочивав на лавочці разом з потерпілою ОСОБА_4, яка о 12 годині ЗО хвилин, відійшла по своїм справам та залишила свою жіночу сумочку на лавочці без нагляду, в цей час ОСОБА_2 маючи раптово виниклий злочинний намір, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 6233і» імеі: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 23 від 25.08.2015 року, станом на 25.07.2015 року коштує 470 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абоненту № НОМЕР_2, яка згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 23 від 25.08.2015 року, станом на 25.07.2015 року коштує 10 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 480 гривень.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 25 липня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1, де відпочивав на лавочці разом з потерпілим ОСОБА_5, який о 17 годині 00 хвилин, відійшов по своїм справам та залишив свою чоловічу сумочку на лавочці без нагляду, в цей час ОСОБА_2 маючи раптово виниклий злочинний намір, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, впевнившись, що поруч відсутні можливі свідки та очевидці, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сумочки потерпілого ОСОБА_5 його гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 280 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 280 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого мана (крадіжка), вичиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що, розбій та крадіжки вчинював так як потрібні були гроші, ноутбук повернув, частину викрадених речей теж, кабель здав на металолом, гроші витратив. Прохав суворо не карати, так як він має намір виправитись.

Крім повного визнання обвинуваченим пред'явленого звинувачення, його провина доводиться сукупністю належних та достовірних письмових доказів, які прямо підтверджують обставини вчинення злочину, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, які були досліджені за клопотанням сторони захисту, а саме:

- висновком експерта № 1560 від 03 серпня 2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлено 3 садна в області шиї і правої руки, ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, вказані ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки;

- висновком судової-товарознавчої експертизи № 4027-15, згідно якої вартість ноутбуку Асус моделі Еее РС Х101СН та модему Київстар становить 2499,00грн.;

- актом № 576 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 09.07.2015року, згідно якого виявлено викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по телефонній каналізації ККЗ №92-975-92-974 та довідкою про вартість викраденого кабелю довжиною 77 метрів;

- актом № 598 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 15.07.2015року, згідно якого виявлено викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по телефонній каналізації ККЗ №71-1173-71-1174 та довідкою про вартість викраденого кабелю;

- висновком товарознавчої експертизи № 33, згідно якої вартість телефону «Нокіа 6233і» з сім картою становить 480,00грн.;

- постановами про визнання речових доказів, згідно яких вирішена доля речей, якими злочинним шляхом заволодів обвинувачений.

У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту свідків та потерпілих, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Клопотань про дослідження інших письмових доказів не надходило.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, яке пред'явлені ОСОБА_2, та правильність їх кваліфікації за ч.1 ст. 187 КК України, та ч.2 ст. 185 КК України.

У зв»язку з викладеним, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.1 ст. 187 КК України за ознаками, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, перебував у розшуку, будучи на домашньому арешті, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 2002 року по 2008 рік у зв»язку з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, КК України, (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Крім того, до призначеного судом покарання за цим вироком, слід частково приєднати покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року, та застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого на суму 7810,05 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, потерпілому дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений.

Згідно з документів, що підтверджують розмір збитку (акт приймання виконаних робіт за № 9411 та за №9156), становить 7810,05 грн. з урахуванням вартості кабелю.

Виходячи із положень ст. 1166 ЦК України та положень ст. 22 ЦК України щодо поняття збитків, до яких віднесено не лише вартість пошкодженого майна, а витрати, які потерпіла сторона має понести для відновлення пошкодженої речі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині витрат на проведення відновлювальних робіт по встановленню кабелю.

Таким чином, враховуючи належні докази розміру збитку, повне визнання цивільного позову обвинуваченим, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, а з ОСОБА_2 на користь потерпілого слід стягнути шкоду, завдану злочином в розмірі 7810,05грн.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу - з 31 липня 2015 року.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року у вигляді одного місяця, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 31 липня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 31 липня 2015 року по 10 листопада 2015 року.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, місце знаходження: 01601, м. Київ бул. Т. Шевченка, буд. 18) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 7810,05 (сім тисяч вісімсот десят грн.. п'ять коп.).

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4027-15 у розмірі 92,40 (дев'яносто дві грн. сорок коп..) стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази :

- ноутбук марки «ASUS», модель Eee PC X 101CH та модем «Kyivstar», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7- залишити у володінні останнього;

- купюри номіналом 20 з написом «сувенір» у кількості 27 штук та купюри номіналом 500 з написом «сувенірна продукції» у кількості 18шт., що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Дзержинському РВ за квитанцією № 250 від 14 серпня 2015 року - повернути ОСОБА_2;

- викрутка, що зберігається в камері зберігання речових доказів при Дзержинському РВ за квитанцією № 244 від 05 серпня 2015 року - знищити;

- предмет «кусачки», що зберігається в камері зберігання речових доказів при Дзержинському РВ за квитанцією № 250 від 14 серпня 2015 року - знищити;

- мобільний телефон «Nokia 6233і» imei: НОМЕР_3, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у володінні останньої.

- чоловічій гаманець з копією довідки про звільнення на ім'я ОСОБА_5 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінальних проваджень № 12015040710002048 від 30.07.2015 року, за № 12015040710001849 від 10.07.2015, залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі за № 210/3960/15-к, провадження № 1-КП/210/535/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна