Ухвала суду № 53381329, 08.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1784/14-к

Провадження № 1-кп/210/28/15

"08" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Севонян М.Б.

прокурора Бондар В.Ю.

представників потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013040230000178 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42013040230000178 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України.

В ході підготовчого судового засідання до суду 11.04.2014 року ( а.с.16-18 т. 6) ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю « Шефілд» була подана позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( головуючий суддя Сільченко В.Є.) від 02.06.2014 року вищеназване кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ( а.с.174 т.6), при цьому поданий до суду цивільний позов ТОВ « Шефілд» не був повернутий позивачеві або залишений без руху чи без розгляду, тобто був прийнятий судом до розгляду в рамках кримінального провадження.

13 червня 2014 року цивільний позивач ТОВ « Шефілд» звернувся до суду із заявою про уточнення предмету позову , в якій також визначив цивільним відповідачем ОСОБА_4 ( а.с.203-210 т.6) .

Згідно записів у журналі судового засідання ( а.с.22-34 т.7) розгляд справи по суті був розпочатий 03.09.2014 року, інших редакцій позову , крім 13.06.2014 року , до суду не надходило.

У зв»язку із закінченням повноважень головуючого по справі- судді ОСОБА_7 вищеназвана справа , згідно системи авторозподілу, 25.12.2014 року була передана до провадження судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 ( а.с.35 т.7), а отже розгляд справи у новому складі розпочатий із підготовчої частини судового розгляду.

07.04.2015 року суд розпочав розгляд справи по суті , прокурором був оголошений обвинувальний акт, а представником цивільного позивача ТОВ « Шефілд» заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов.

25.05.2015 року до суду надійшло клопотання від ТОВ « Шефілд» про заміну відповідача та залучення третіх осіб ( а.с.49-50 т.7), а також наданий процесуальний документ , який названий « заява про зміну обсягу позовних вимог», в якій цивільним відповідачем було вказано ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю « Будтехресурс» , а третіми особами: гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та приватних нотаріусів Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( а.с. 74-83 т.7)

У зв»язку із вищеназваними обставинами, судове засідання було відкладено для уточнення цивільним позивачем кола учасників та заявлених вимог.

30.07.2015 року до суду надійшла ще одна заява від цивільного позивача ТОВ « Шефілд» про зміну обсягу позовних вимог до цивільного позову вих. № 11 від 10.04.2014 року ( а.с.164-174 т.7), в якій визначений тільки один відповідач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю « Будтехресурс».

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_2 зазначила, що суд може прийняти до розгляду змінений цивільний позов в редакції , зареєстрованої від 30.07.2015 року , оскільки , на її думку, цивільний позивач на протязі всього часу розгляду справи має право збільшувати чи зменшувати розмір позовних вимог згідно ст. 31 ЦПК України, яким вони і скористались, подавши уточнений позов. Що стосується визначеного у позові іншого цивільного відповідача , а саме: ТОВ « Будтехресурс», то відповідно до ст.61, ч. 1 ст. 62 КПК України, ст.ст. 227, 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Другий представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав думку представника ОСОБА_2

Прокурор Бондар В.Ю. не заперечував проти прийняття зміненої позовної заяви до розгляду судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти прийняття до розгляду цивільного позову в редакції 30.07.2015 року , адресованого до ТОВ « Будтехресурс» , оскільки на , їх погляд , він є не зміненим , а позовом з новими вимогами, адресованими до іншої особи, з інших правових підстав, який не може бути прийнятий судом на стадії судового розгляду по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлений цивільним позивачем ТОВ « Шефілд» позов в редакціях від 25.05.2015 року та 30.07.2015 року не може бути прийнятий до спільного розгляду із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Згідно із ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором обвинувального акту , а якщо у справі поданий цивільний позов, він оголошується цивільним позивачем або його представником ( за їх відсутності головуючим)

На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов розглядається судом за правилами , встановленими цим Кодексом . Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв»язку із цивільним позовом , цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшувати або зменшувати заявлені позовні вимоги на протязі всього судового розгляду, але зміняти предмет та підстави позову може тільки до початку розгляду справи по суті.

Як убачається із вищевказаного судом , первинно цивільний позов у кримінальному провадженні був заявлений до обвинуваченої ОСОБА_4. Цивільний позов з вимогами , адресованими до обвинуваченої був і оголошений 07.04.2015року на початку судового розгляду, але у подальшому представник цивільного позивача змінив позовні вимоги та 25.05.2015 року і 30.07.2015 року та подав уточнений позов , який був адресований до іншого відповідача..

Суд вважає, що подані у вищеназваних редакціях позови не можуть бути прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні, оскільки в них змінений не тільки відповідач , але і стала іншою правова природа позову, тобто його предмет і підстава, що унеможливлює прийняття такого позову на стадії судового розгляду, відповідно до вимог ст. 128 ч.1 КПК України та ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що до розгляду в даному кримінальному провадженні підлягає цивільний позов , поданий 13 червня 2014 року ТОВ « Шефілд» до ОСОБА_4 , який був оголошений на початку судового розгляду. Заявлений позов ТОВ « Шефілд» до ТОВ « Будтехресурс» в редакціях від 25.05. 2015 року та 30.07.2015 року на підставі ст. 128 ч.1 КПК України та ст. 31 ЦПК України не може бути прийнятий до розгляду в даному процесі і підлягає поверненню позивачеві для вирішення питання щодо подачі його до суду для розгляду в іншому провадженні з дотриманням вимог цивільної юрисдикції та підсудності.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 128 КПК України, 31 ЦПК України, суд-

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду і з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 42013040230000178 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України цивільний позов в редакціях від 25.05. 2015 року та 30.07.2015 року, поданий ТОВ « Шефілд» до ТОВ « Будтехресурс» про стягнення майнової шкоди.

В даному кримінальному провадженні розглядати цивільний позов ТОВ « Шефілд» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в редакції зареєстрованої судом 13.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі 7 днів із дня її оголошення.

Суддя: В. В. Костенко