Ухвала суду № 53380958, 29.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/26909/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2012/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину квартири з апеляційною скаргою Сас Марії Іванівни на окрему ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Окремою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року було вказано кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатів Хмельницької області на необхідність вжиття заходів для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Сас Марії Іванівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 16.11.1993 року вищим уповноваженим органом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури) в зв'язку з недопустимою та некоректною поведінкою у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі Сас М.І. просить скасувати окрему ухвалу суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд безпідставно та невмотивовано постановив щодо неї окрему ухвалу, керуючись виключно особистими неприязними стосунками, які тривалий час існують між нею та головуючим у справі суддею Стефанишиним С.Л.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення Сас М.І., перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її скасування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для її постановлення стала негативна поведінка адвоката Сас М.І. в судовому засіданні 05.06.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частину квартири, в якій апелянт приймала участь в якості представника відповідача ОСОБА_2

Суд, зокрема, вказав на те, що в судому засіданні 5 червня 2015 року адвокат Сас М.І. поводилася некоректно, сперечалася з судом, проявила неповагу до учасників процесу, намагалася своїми висловлюваннями принизити честь і гідність суду та учасників процесу, на зауваження не реагувала, безпідставно затягувала час розгляду справи та 11 вересня 2015 року безпричинно залишила судове засідання.

Однак висновок суду про необхідність постановлення окремої ухвали в даному випадку є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином окрема ухвала може бути постановлена лише тоді, коли під час розгляду справи судом встановлено порушення конкретних вимог закону, тобто виявлено правопорушення з боку конкретної особи.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, зазначити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. В резолютивній частині ухвали роз'яснюється порядок та строки її оскарження.

Однак оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту не вбачається порушення адвокатом Сас М.І. конкретних норм закону, вчинення нею правопорушення при здійсненні процесуальних повноважень щодо представництва в суді інтересів відповідача. Резолютивна частина ухвали не містить роз'яснення порядку та строку її оскарження.

Слід також зазначити, що до осіб, винних у порушенні встановлених у суді правил передбачено можливість застосування заходів процесуального примусу відповідно до гл. 9 ЦПК України, а за прояв неповаги до суду винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сас Марії Іванівни задовольнити.

Окрему ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала