Рішення № 53380923, 30.10.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1857/15-ц

Провадження № 2/689/478/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В позові зазначили, що ОСОБА_1 на правовій підставі, довіреності від 02.10.2010р., керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6 27 травня 2015 року приблизно о 9 год. 20 хв. він разом з дружиною ОСОБА_5 поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району потрапили в ДТП. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2015р. Під час ДТП автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до висновку експертного дослідження від 20.07.2015р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», становить 18 500 грн. 04 коп. Після вказаної події ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ і понесла витрати, пов'язані з лікуванням, на суму 1313 грн. 51 коп. ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова Компанія «Уніка». Отже, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в розмірі 18 500, 04 грн., підлягає стягнення з ПрАТ СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 пережив душевні страждання, пов'язані з ДТП, тому моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. ОСОБА_5 крім пережитих душевних страждань, пов'язаних із тривалими та вимушеними змінами в звичних для неї життєвих ритмах, також відчувала фізичний біль та страждання, які зазнала у зв'язку з отриманням легких тілесних ушкоджень. Моральну шкоду оцінює в 15 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги до ПрАТ СК «Уніка» підтримали, а позовні вимоги до ОСОБА_3 залишили без розгляду. Позивач пояснив суду, що на підставі довіреності від 02.10.2010р. він керував автомобілем ВАЗ 21093 і 27.05.2015р. разом із дружиною потратив у ДТП. Йому спричинена майнова шкода, пов'язана з ремонтом автомобіля, в розмірі 18 500, 04 грн., та сплачено 750 грн. за проведення висновку експертного дослідження. Його дружина, ОСОБА_5, зазнала також витрат, пов'язаних з лікуванням, та моральних страждань. Представник позивачів пояснив суду, що моральна шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_5, полягає в тому, що остання пережила шок, стрес, постійно переживає, погіршився сон та самопочуття. Остаточно просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 250 грн. 04 коп., а на користь ОСОБА_5 - витрати на лікування в розмірі 1313, 51 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 по початку судового розгляду подав заперечення проти позову, згідно якого остання визнала позов частково: моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 000 грн., на користь ОСОБА_5 - 3 000 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 27 травня 2015 року о 9 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Ніссан Жук», д.р.н. НОМЕР_3, по автодорозі Житомир-Чернівці Н-03, неподалік с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1, та транспортним засобом марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3. б), 12.1., 14.6. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Ця обставина підтверджується копією постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2015р. та в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України має приюдиційне значення (а.с. 91). ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, уклавши 22 жовтня 2014 року договір обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Уніка», згідно умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. (Поліс № А1/3046720 - а.с. 11).

Позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_1 на підставі довіреності від 2 жовтня 2010 року на право розпорядження транспортним засобом, згідно якої у випадку спричинення ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми тощо (а.с. 10).

Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Згідно статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. А, оскільки, згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому вказану шкоду необхідно стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивачів.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 23.1. ст. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

А відповідно до припису п. 24.1. ст. 24 Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 (позивачу) внаслідок ДТП 27.05.2015р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ з 29.05.2015р. по 05.06.2015р. Ці обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінального провадження від 2 серпня 2015 року (а.с. 46-49), копією виписки з історії хвороби (а.с. 87). За власні кошти потерпіла проходила діагностику - МРТ головного мозку та купувала ліки: Л-зізин есцинат, гліцисед, пірацетам, анальгін, димедрол, наклофен. Згідно квитанції від 02.06.2015р. нею сплачено за МРТ головного мозку 550 грн. (а.с. 44). Вартість ліків, які придбані ОСОБА_5 за власний кошт, складає 177 грн. 64 коп. (а.с. 45). Суд не бере до уваги надані позивачем чеки на придбання лікарських засобів, які не підтвердженні випискою з історії хвороби.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 1 частини 2 статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. А згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 після ДТП зазнала фізичного болю та душевних страждань у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень; вимушена була проходити стаціонарне лікування, погіршився її сон, самопочуття, тобто їй спричинена моральна шкода. Шкода, заподіяна здоров'ю ОСОБА_5, становить 727, 64 грн. Отже, страховик зобов'язаний виплатити грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 36 грн. 38 коп. (727 грн. 64 коп. * 5 % : 100%).

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Так, у відповідності до висновку експертного дослідження № 162/15 від 20.07.2015р. , виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 07.07.2015р., становить 18 500 грн. 04 коп. (а.с. 15-43). Крім цього, позивачем ОСОБА_1 за проведення вказаного дослідження було сплачено ДП «Експерт-Сервіс Авто» 750 грн. (а.с. 13).

Таким чином, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 - страхове відшкодування в розмірі 19 250 грн. 04 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 04 копійки), яке складається з відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну потерпілого, в розмірі 18 500 грн. 04 коп. та витрат на проведення висновку експертного дослідження в сумі 750 грн.; на користь ОСОБА_5 - страхове відшкодування в розмірі 764 грн. 02 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки), яке складається з відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, в розмірі 727 грн. 64 коп. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому в розмірі 36 грн. 38 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі на суму 19 250, 04 грн., тому з відповідача на його користь необхідно стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, позивач ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. За позовну вимогу немайнового характеру (5000 грн.) позивач мала б сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Ця позовна вимога позивача задоволена частково в сумі 36, 38 грн., тобто на 0, 73 %. Тому, відповідач має сплатити судовий збір на користь держави в сумі 1 грн. 78 коп. (0, 73 % від 243 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 250 грн. 04 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 04 копійки), яке складається з відшкодування майнової шкоди, заподіяної майну потерпілого, в розмірі 18 500 грн. 04 коп. та витрат на проведення висновку експертного дослідження в сумі 750 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 764 грн. 02 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 02 копійки), яке складається з відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, в розмірі 727 грн. 64 коп. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, в розмірі 36 грн. 38 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 192 грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» на користь держави судовий збір в розмірі 1 грн. 78 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення виготовлена 3 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Кульбаба