Ухвала суду № 53379022, 30.10.2015, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1462/15-ц

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

представник скаржника ОСОБА_1, зацікавлена особа заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування п.2 постанови від 15.09.15 р. про арешт майна боржника та заборони його відчудження,- -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3. звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати п.2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, винесену заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 15.09.2015 р. в межах ВП№48737599 протиправним та скасувати його.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що в процесі примусового виконання виконавчого документа-ухвали про вжиття заходів забезпепчення позову виданої 08.09.2015 р. Золочівським районним судом Львівської області в справі № 445/1462/15, заведено ВП № 487375 від 15.09.2015 р., під час виконання якої заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2П порушено вимоги регламентуючого законодавства України, ЗУ "Про виконавче провадження" що призвело до порушення прав боржника під час здійснення виконавчого провадження, а саме винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 15.09.2015 р., в якій неправомірно в пункті 2 вказано про заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна, так як таких вимог ухвала від 08.09.2015 р. не містила, а відтак пункт 2 оскаржуваної постанови винесений всупереч змісту виконавчого документу , що є зловживанням процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, та свідченням незаконності оскаржуваної постанови.

Крім цього важає, що накладення арешту на майно боржника та заборони його відчудження допускається виключно у випадку виконання органами ДВС рішення про стягнення грошових коштів з боржника. Натомість в даному випадку на виконанні в ДВС є виконавчий документ не про стягнення грошових коштів , а ухвала виключно про забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретне майно та заборона визначеним ухвалою особам вчиняти будь-які дії , саме із таким конкретно визначеним майном. За наведених обставин п. 2 оскаржуваної постанови не відповідає критерія законності та обгрунтованості та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав , просив її задовільнити.

Заступник начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що пункт 2 в оскаржуваній постанові був виправлений згідно постанови про виправлення помилки ВП №48737599 від 22.10.2015 р. та якою виправлено допущену помилку на п.2 вказавши в ньому так "заборонити здійснювати відчудження вказаного майна, яке належить боржнику". Враховуючи вказане вважає, скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Суд перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що скарга на постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Золочівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 48737599 з примусового виконання ухвали від 08.09.2015 р. № 445/1462/15, про вжиття заходів забезпечення позову, виданої Золочівським районним судом Львівської області Згідно вказаної ухвали судом вирішено: накласти арешт на будівлю їдальні (літ. "Б") на 450 місць, загальною площею 2380 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів вул. Кармелюка, 12. а також заборонити Державній виконавчій службі України, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса : 43000, АДРЕСА_1, будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі їдальні (літ. "Б") на 450 місць, загальною площею 2380 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів вул. Кармелюка, 12 до вирішення позову по справі.

15.09.2015 р. заступником начальника ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржувану постанову про арешт майна боржника та заборони його відчудження, в пункті 2 останньої постанови вказано "заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику".

Як вбачається із постанови винесеної заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 про виправлення помилки ВП №48737599 від 22.10.2015 р. то такою виправлено допущену помилку в п.2 оскаржуваної постанови, вказавши в ньому так "заборонити здійснювати відчудження вказаного майна, яке належить боржнику".

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З аналізу вищенаведених норм, враховуючи те, що на час слухання справи, заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2П винесено постанову про виправлення помилки ВП №48737599 від 22.10.2015 р. у винесеному нею процесуальному документі , в частині пункту другого, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування п.2 постанови від 15.09.15 р. про арешт майна боржника та заборони його відчудження, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4