Рішення № 53378475, 10.11.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/3487/15-ц

10.11.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги обґрунтовує наступним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №13081302.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» відступає Процесинг-центру - позивачу, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та ОСОБА_1 уклали Договір на організацію туристичних послуг №14/08/13-01 від 14.08.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Реgas Туреччина 17-24.08.2013 Grand sunlife 4* Famaly Room All.

14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та ОСОБА_1 в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120961004 до Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120961004 від 14.08.2013 року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі Поручителя.

Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода.

За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Половина- Туризм+. За умовами даного пакету фінансування ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 14628,01 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 50% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку».

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Однак, ОСОБА_1 фактично сплатила лише 7314,01 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором на організацію туристичних послуг складає 23152,79 грн., у тому числі компенсація вартості послуг у сумі 7314,00 грн.; штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором у сумі 15710,03 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання 128,76 грн.

З цих підстав ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором на організацію туристичних послуг від 14.08.2013 року №14/08/13-01 у сумі 23152,79 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у зв'язку з тим, що місце проживання відповідачів зареєстроване в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, а згідно з повідомленнями УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014 року приймання та доставку пошти на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей тимчасово припинено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали, письмових заперечень на позов не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

13.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №13081302.

Згідно п. 2.1. вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» відступає Процесинг-центру - позивачу, а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором.

14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та ОСОБА_1 уклали Договір на організацію туристичних послуг №14/08/13-01 від 14.08.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Реgas Туреччина 17-24.08.2013 Grand sunlife 4* Famaly Room All.

14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Час відпочинку» та ОСОБА_1 в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120961004 до Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 1 було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120961004 від 14.08.2013 року з ОСОБА_2, яка виступила в ролі Поручителя.

ОСОБА_2 підписуючи договір поруки підтвердила, що ознайомлена з Договором на туристичне обслуговування №14/08/13-01 від 14.08.2013 року та Пакетами фінансування LeaseIT, та усвідомлює зобов'язання ОСОБА_1, що виникають із вищезазначених документів.

За Договором поруки ОСОБА_2 несе разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання нею своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseIT.

Відповідно до умов додаткової угоди ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати належні до виплати за договором на туристичне обслуговування платежі на умовах обраного пакету фінансування LeaseIT щомісячно рівними частинами до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому була укладена додаткова угода.

За умовами додаткової угоди ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Половина- Туризм+. За умовами даного пакету фінансування ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 14628,01 грн. у наступному порядку: перший платіж у розмірі 50% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; 3 платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1. договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку».

Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, ОСОБА_1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Однак, ОСОБА_1 фактично сплатила лише 7314,01 грн.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень вбачається, що у ОСОБА_1 перед позивачем, на день подання позову існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 23152,79 грн.: компенсація вартості послуг у сумі 7314,00 грн.; штраф за прострочення термінів сплати платежів за договором у сумі 15710,03 грн., компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання 128,76 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Враховуючи викладене, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» в рівних частинах витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 631 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 118, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.н НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н.н НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій" (адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФ0325365, Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23152,79 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, і.н.н НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н.н НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій" (адреса: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФ0325365, Код ЄДРПОУ 33149830) в рівних частинах судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 420 грн.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей