Рішення № 53378058, 04.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.09.2015

Справа № 334/3823/15-ц

Провадження № 2/334/2030/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Коміссар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 лютого 2014 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 140226-132002 на підставі якого остання отримала кредит в сумі 1500 грн., які зобов'язалась повернути разом зі сплатою процентів в розмірі 420 грн. до 11 березня 2014 року.

Також, 26 лютого 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась перед ТОВ «Служба швидкого кредитування» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, які виникли з вищезазначеного кредитного договору.

Передбачена договором поруки відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50 грн.

Але, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином у зв'язку з чим станом на 25.03.2015 року має заборгованість разом із процентами та пенею, яка становить 13 290,00 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 483 грн., з яких 50 грн. з ОСОБА_1 як забезпечення виконання зобов'язань, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом до суду в розмірі 243,60 грн.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти позову не заперечує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2014 року було укладено кредитний

договір № 140226-132002 між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_2 на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 1500 грн. на споживчі цілі зі строком повернення до 11 березня 2014 рокур.

Пунктами 3.1, 3.3 кредитного договору розмір процентів, які повинен сплатити позичальник становить 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов'язується повернути кредит в розмірі 1500 грн., а також сплатити проценти у розмірі 420 грн., що разом становить 1 920 грн. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється разовим платежем.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник має сплачувати кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 140226-132002, 26 лютого 2014 року був укладений договір поруки з ОСОБА_1, яка за цим договором забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково, загальною сумою 50 грн. Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобов'язання щодо надання коштів позивачем виконані. А відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує, вимоги щодо повернення коштів ігнорує у зв'язку з чим станом на 25.03.2015 року має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 13 290 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем в обґрунтування вимог.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» (код 37611616, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/25) заборгованість за кредитним договором № 140226-132002 від 26.02.2014 року в розмірі 50 грн. (п'ятдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_2) на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» (код 37611616, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/25) заборгованість за кредитним договором № 140226-132002 від 26.02.2014 р. в розмірі 13290 грн. ( тринадцять тисяч двісті дев'яносто гривень) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» (код 37611616, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39а/25) судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.