Ухвала суду № 53378029, 02.10.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/10197/13-ц

Провадження № 2-с/333/87/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/10197/13-ц (пр.№2-н/333/1406/13) виданого за заявою Міського Комунального підприємства «Основаніє» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17321 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 грн.

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Міського Комунального підприємства «Основаніє» було видано судовий наказ №333/10197/13-ц (пр.№2-н/333/1406/13)про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17321 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 грн.

15.09.2015 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій зазначила, що судовий наказ у справі № 333/10197/13-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09 січня 2014 року заявник отримала лише 27 серпня 2015 року, до цього ані судовий наказ, ані заява про його видачу із додатками не надходили.

Отже строки оспорювання судового наказу, передбачені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, мною дотримані.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки задоволення вимоги Заявника у порядку наказного провадження позбавило заявника змоги спростувати доводи МКП «Основаніє», у порядку, передбаченим цивільним процесуальним законодавством.

Так, згідно із текстом судового наказу Заявник стверджує, що Боржники мають заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 17321 грн. 12 коп. станом на 01.11.2013 р.

Разом із тим, Заявник замовчує про існування Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331 /5009/13-ц від 12.11.2013 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, зобовязання здійснити перерахунок, що набрало чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь КП «ВРЕЖО № 5» заборгованості у розмірі 2571 грн. 01 коп. та видано відповідний виконавчий лист.

11 липня 2006 року позивачами вказане рішення суду виконане, що підтверджується квитанцією про сплату коштів на користь КП «ВРЕЖО № 5» № 312025 від 11.07.2006р..

У зв'язку із тим, що після зміни обслуговуючої організації із КП «ВРЕЖО № 5» на КП «ПРЕЖО № 11» у 2010 році у рахунках про сплату комунальних послуг почала з'являтися значна необґрунтована сума, позивачі звернулися із заявою на ім'я начальника КП "ВРЕЖО № 11" із вимогою надати пояснення щодо цих нарахувань.

Поряд із нарахуваннями, які стали предметом судового розгляду та за якими позивачі повністю розрахувалися, Відповідачем дублювалися ці ж нарахування у рахунок поточної заборгованості, що, у тому числі, стало підгрунтям для подальших неправомірних нарахувань.

З відповіді за вих. № 0-900 від 30.10.2012 р Міського комунального підприємства «Основаніє» та відомості нарахувань та проплат за період із січня 2006 року по червень 2010 р. по КП «ВРЕЖО № 5» та із червня 2010 року по жовтень 2012 року по КП «ПРЕЖО № 11» з якого, зокрема, вбачається, що позивачі взагалі не сплачували за комунальні послуги у період із січня 2006 року по червень 2010 року, а у період із червня 2010 року по жовтень 2012 року було здійснено лише три проплати, а саме: у вересні 2010 року - 468,60 грн . у квітні 2011 року - 517,60 грн. у вересні 2012 року- 1500 грн.

Окрім того, у вищевказаному листі МКП «Основаніє» вказано, що строк зберігання первинних документів за якими було нараховано та сплачено заборгованість сплив та вказані документи було знищено. Таким чином, вбачається, що «заборгованість» позивачів підтверджується лише даними, що роздруковуються із комп'ютера Відповідача і не підтверджуються жодною первинною документацією. Однак, у розрахунках, що надані Відповідачем не враховані інші здійснені позивачами платежі.

Більше того, резолютивною частиною вищевказаного рішення, суд вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживача житлово комунальних послуг, зобовязання здійснити перерахунок - задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Основаніє» здійснити перерахунок заборгованості квартири № 45 у бидунку 37 по вулиці Чумаченко у місті Запоріжжі за послуги по утриманню будинку та комунальні послуги врахувавши суми, що сплачені у період з 01.01.2006 року по 12.11.2013р.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Основаніє» списати заборгованість квартири № 45 у бидунку 37 по вулиці Чумаченко у місті Запоріжжі за послуги по утриманню будинку та комунальні послуги, нараховану КП «ВРЕЖО № 5», яка не підтверджена первинними документами.

Разом із тим, МКП «Основаніє» не лише не виконало до цього часу вищевказане рішення суду, а і умисно намагається ввести суд в оману, не надаючи усієї інформації, що існує за даною проблемою, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Усе зазначене підтверджує, що видача судового наказу позбавила заявника можливості довести правомірність своєї позиції шляхом надання відповідної документації, квитанцій, пояснень у справі, розрахунків, заявити заяву про застосування строку позовної давності тощо, які я можу надати суду у разі скасування судового наказу та порушення позовного провадження.Просить суд скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року у справі № 333/10197/13-ц.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що між стягувачем та боржником виник спір щодо заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.104,106,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ №333/10197/13-ц (пр.№2-н/333/1406/13) виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 09.01.2014 року на підставі заяви Міського Комунального підприємства «Основаніє»про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17321 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 грн. -скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Боровікова