Ухвала суду № 53377988, 02.11.2015, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/800/15-ц

Провадження №2-п/319/6/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

за відсутності осіб , що беруть участь у справі розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна" про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерното товариства "Страхова компанія "Універсальна" , треті особи - Національна комісія, що здіснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК" про захист прав споживача, визнання п.10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:

- визнано незаконними дії ПАТ СК «Універсальна» , яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року.

- стягнуто з ПАТ СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 89359 (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят девять) гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування , 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 (пятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908 (девятсот вісім) гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору , а всього 91767 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 59 копійок.

Відповідачем копія заочного рішення отримана 18 вересня 2015 року.

05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ПАТ СК "Універсальна" про перегляд та скасування заочного рішення, яка ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року прийнята до розгляду .

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ПАТ СК "Універсальна" вказували , що їх представник ОСОБА_2, не зміг прийняти участь у судовому засіданні 08 вересня 2015 року , оскільки 07. вересня 2015 року та 08 вересня 2015 року перебував у м.Києві , в зв'язку з представленням інтересів ПАТ СК "Універсальна" у іншій справі.

Вважають рішення суду передчасним , оскільки законом України "Про страхування" не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми , встановленої звітом про оцінку транспортного засобу , оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом , що визначає можливу , але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу , визначена відповідачем шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн-Україна", компанії , що пропонує професійну інтернет-платформу для реалізації залишків пошкоджених автомобілів та визначення їх залишкової вартості з 1996 року .

Право вимоги у розмірі фактичної заборгованості страхувальника за договором кредиту має лише вигодонабувач.

Страховик виконав свої зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі, а договір припинив совю дію про що було повідомлено позивача.

Зважаючи на вище викладене представник відповідача ПАТ СК "Універсальна" прохають переглянути заочне рішення Куйбишевського районого суду Запорізької області від 08.09.2015 року.

Представник відповідача ПАТ СК "Універсальна" в судове засідання не з'явилися причини неявки не повідомили .

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій заперечував проти перегляду заочного рішення , мотивуючи тим, що для цього відсутні підстави і прохав відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представники третіх осіб Національної комісії, що здіснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК" в судове засідання не з'явилися , причини неявки не повідомили.

Неявка учасників процесу в судове засідання відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд , дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків:

Так судом чергове судове засідання з розгляду справи було призначено на 08 вересня 2015 року о 10.00 годині, відповідачу разом з уточненою позовною заявою було направлено судову повістку-повідомлення про час та місце розгляду справи , яку представник відповідача отримав 25 серня 2015 року ( а.с.175). Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Тому зі згоди представника позивача суд розглянув справу заочно і постановив заочне рішення.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, на той факт , що причиною неявки його представника в судове засідання стала зайнятість в іншому судовому засіданні не підтверджена документально і не може визнаватися судом , як поважною причиною неявки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище , судом встановлено , що представник відповідача СК "Універсальна" не з'явився в судове засідання без поважної причини.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення , представник відповідача поторно виклав свої доводи щодо позовних вимог, які були ним доведені до відому суду в надісланих письмових запереченях проти позову (а.с. 104-108).

Свою правову оцінку про правомірність дій страхової компанії "Універсальна" , щодо визначення розміру майнової шкоди і відповідно страхового відшкодування шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП "Автоонлайн-Україна", було викладено судом в мотивувальній частині судового рішення.

В заяві про скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 не посилається на жодні докази, які б спростовували висновки суду викладені в рішенні не наводить будь-яких інших фактичних даних , які не були з'ясовані судом під час розгляду справи.

Зважаючи на вище викладене , у відповідності до ст.232 ЦПК України , суд не вбачає підстав для скасування і перегляду заочного рішення Куйбишевського районного суду від 08 вересня 2015 року , тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 08 вересня 2015 року по справі №319/800/15-ц провадження № 2/319/608/2015 - залишити без задоволення.

Ухвала оскаарженню не підлягає

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отриання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований