Ухвала суду № 53377785, 11.11.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1142/15-ц

Номер провадження № 2/315/424/15

У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 12199,34 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позові зазначено позивача як ВАТ «Запоріжжяобленерго» з юридичною адресою, за якою вказана юридична особа не знаходиться, а сама позовна заява підписана начальником Гуляйпільського РЕМ, за таких обставин найменування позивача та його місце знаходження підлягають уточненню.

Також, в порушення норм вищевказаної статті позивачем не зазначено номеру засобів звязку відповідача та його поштового індексу.

Окрім того, як передбачено п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 " Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом до теперішнього часу не отримано підтвердження сплати судового збору на суму 121,80 грн. за платіжним дорученням № 19611 від 13.08.2015 року. Призначення платежу в зазначеному платіжному дорученні вказано - судовий збір за заявою про видачу судового наказу ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, але з тексту самого позову не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та не вказана доля цієї заяви.

Поміж тим, п. 27 вищевказаної Постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає викладенню в новій редакції.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2