Рішення № 53377533, 23.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9329/15-ц

2/310/5222/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Стручкової Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №DOC0AN90940740 від 15.09.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 12175,01 долари США на термін до 14.09.2013 року та зобов'язався повернути його у визначений договором строк і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі встановленому договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 року має заборгованість - 3188,69 долари США (що за курсом складає 69353,99 грн.), яка складається з наступного: 2438,88 долари США - заборгованість за кредитом; 292,16 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 79,32 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 215,54 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 11,49 долари США - штраф (фіксована частина), - 151,30 долари США - штраф (процентна складова), які позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с.46, 47).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» та розміщення оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, оскільки поштові відправлення в м. Торез Донецької області, який знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, не приймаються (а.с.22, 40, 42, 44, 45), заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений сирок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Судом встановлено, що 15.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір №DOC0AN90940740, у відповідності до якого відповідач отримала кредит в сумі 12175,01 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-18). Згідно додаткової угоди №1 до вказаного кредитного договору від 04.09.2012 року кінцевий строк погашення кредиту - 14.09.2015 року (а.с.19-21).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Банк свої зобов'язання виконав, однак відповідач порушила умови вказаного договору і тому, станом на 17.08.2015 року, утворилась заборгованість в розмірі 3188,69 долари США (що за курсом складає 69353,99 грн.), яка складається з наступного: 2438,88 долари США - заборгованість за кредитом; 292,16 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 79,32 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 215,54 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 11,49 долари США - штраф (фіксована частина), - 151,30 долари США - штраф (процентна складова) (а.с.6-12).

Відповідач у добровільному порядку не погасила вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Оскільки відповідач проживає в м. Торез Донецької області, на території якого здійснюється антитерористична операція, неустойка (штрафи, пеня) нарахована банком до сплати відповідно до договору: 215,54 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 11,49 долари США - штраф (фіксована частина), 151,30 долари США - штраф (процентна складова), з 14.04.2014 року стягненню не підлягають, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом, процентами та комісією в загальній сумі 2810,36 долари США, що за курсом 21.75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2015 року складає 61125,33 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218 грн. та витрати понесені у з в'язку з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у сумі 420 грн. також підлягають стягненню з відповідача (а.с.1, 48, 49).

Керуючись 509, 512-519, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57-62, 64, 88, 169, 208, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Таганрог, Ростовської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, загальну суму боргу за кредитним договором №DOW0GI0000000014 від 21.08.2007 року в розмірі 61125,33 грн. та понесені судові витрати у загальній сумі 1638 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення, якщо їх не було подано.

У разі подання письмової заяви відповідача про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом або заяви судом першої інстанції.

Суддя:Л. І. Стручкова