Ухвала суду № 53377305, 05.11.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/895/15-ц Провадження № 2/304/351/2015

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та розірвати кредитний договір № 014/4080/82/38317, укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 06 березня 2008 року як такий, що укладений з недодержанням стороною в момент його вчинення вимог закону щодо умов його дійсності, встановлених частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав з підстав наведених у поданому запереченні.

У судове засідання ОСОБА_5, як третя особа, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування кредитного договору зупинити до закінчення службового відрядження позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6