Вирок № 53376758, 10.11.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/3296/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю прокурора Натальченка Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Лиман кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., народженого в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який працює молодшим оператором АЗС -15 ТОВ «ДОН МАС» , є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей віком 8 років та 3 роки, раніше не засуджувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., народженого в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою,який тимчасово не працює, є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину віком 8 років , раніше не засуджувався, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними обвинувального акта ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.10.2015 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 , перебуваючи на полі № 3,належному ТОВ «Агрофірма «Шевченківська», в с. Зелена Долина Краснолиманського району Донецької області, за попередньою змовою зі ОСОБА_2, з метою реалізації злочинного наміру на крадіжку чужого майна,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався винести з поля мішки з кукурудзою (468 качанів в початках вагою 90 кг) та таким чином викрасти їх, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, оскільки був помічені та затриманий на місці директором ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» ОСОБА_4. Діями ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» на суму 168,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з даними обвинувального акта ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19.10.2015 року приблизно о 13 год.30 хв. ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_1 , перебуваючи на полі № 3,належному ТОВ «Агрофірма «Шевченківська», в с. Зелена Долина Краснолиманського району Донецької області, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою реалізації злочинного наміру на крадіжку чужого майна,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався винести з поля мішки з кукурудзою (468 качанів в початках вагою 90 кг) та таким чином викрасти їх, однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг, оскільки був помічені та затриманий на місці директором ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» ОСОБА_4. Діями ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» на суму 168,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, та повністю підтвердив такі обставини, пояснив, що дійсно вчинив разом зі ОСОБА_2 викрадення чужого майна - врожаю кукурудзи для відгодівлі домашньої птиці у власному домогосподарстві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, та повністю підтвердив такі обставини, пояснив, що дійсно вчинив разом із ОСОБА_1 викрадення чужого майна - врожаю кукурудзи для відгодівлі домашньої птиці у власному домогосподарстві.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Стороною обвинувачення запропоновано здійснювати розгляд справи за скороченим порядком дослідження доказів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти розгляду справи за скороченим порядком дослідження доказів, їм було з достатньою повнотою роз'яснено суть та наслідки такого порядку розгляду кримінального провадження. З огляду на це, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім дослідження показань обвинувачених, даних про особу обвинувачених та даних щодо речових доказів.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб (разом зі ОСОБА_2), однак його злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі (виявлення та затримання правопорушників на місці директором ТОВ «Агрофірма «Шевченківська»); його діяння правильно кваліфіковане за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 105), психічно та фізично здоровий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів - нарколога та психіатра (а.с.108,108а), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.109), має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому законом порядку (а.с. 103,104), одружений, має сім`ю та міцні соціальні зв'язки, утримує двох неповнолітніх дітей (а.с.110,111,112).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом в даному випадку не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніше засуджений не був, позитивно характеризується за місцем проживання та має постійне місце проживання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати положення ст. 75 КК України відносно звільнення від покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не застосовувався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб (разом з ОСОБА_1), однак його злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі (виявлення та затримання правопорушників на місці директором ТОВ «Агрофірма «Шевченківська»); його діяння правильно кваліфіковане за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 75), психічно та фізично здоровий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів - нарколога та психіатра (а.с.77,79), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 80), має постійне місце проживання, де зареєстрований в установленому законом порядку (а.с. 72-74), одружений, має сім`ю та міцні соціальні зв'язки, утримує неповнолітню дитину(а.с.81,82).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом в даному випадку не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніше засуджений не був, позитивно характеризується за місцем проживання та має постійне місце проживання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але застосувати положення ст. 75 КК України відносно звільнення від покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не застосовувався, клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було. Спричинена кримінальним правопорушенням матеріальна шкода ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» повністю відшкодована поверненням майна в натурі.

Даних про документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні немає.

За вказаним кримінальним провадженням було зібрано речові докази, а саме 468 качанів кукурудзи в початках, які перебувають на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» ОСОБА_4

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власникові. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначені речові докази після набрання вироком законної сили повернути їхньому власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, якщо він під час випробування не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні- 468 качанів кукурудзи в початках, які перебувають на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Агрофірма «Шевченківська» ОСОБА_4 , після набрання цим вироком законної сили повернути власникові майна - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» (адреса місця знаходження - Донецька область, Краснолиманський район, с. Рідкодуб, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 31217615).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -