Постанова № 53376419, 12.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5881/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 13-ти Розстріляних, 51,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

якому розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року о 15-00 годині в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Новосибірська -Гастелло ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER Delta рама № LZXXCA1275135969 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), в порушення п. 2.5 ПДР України від продуття технічного засобу «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 вересня 2015 року близько 15-00 години він керував мопедом VIPER Delta та був зупинений працівниками ДАІ, які відразу запропонували його пройти медичний огляд на стан спяніння, алкотесту у працівників ДАІ не було. Від проходження огляду він не відмовлявся, проте працівники ДАІ стали умовляти його підписати протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених у справі доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Так, доказами вини ОСОБА_1 є складений уповноваженою особою інспектором ВДАІ м. Костянтинівки ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №971729 від 24 вересня 2015 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у тому числі, опитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у доданих до протоколу поясненнях засвідчили викладені у протоколі обставини своїми підписами.

Допитаний в суді в якості свідка інспектор Михайленко Є.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, у суді підтвердив викладені в ньому обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться показами свідка ОСОБА_4, оголошеними у судовому засіданні, про те, що 24 вересня 2015 року у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження передбаченого законом огляду на стан спяніння.

Та показами свідка ОСОБА_5, оголошеними у судовому засіданні, про те, що 24 вересня 2015 року у її присутності водій мопеду VIPER Delta відмовився від продуття газоаналізатору «ALKOTEST 6810» та проходження медичного огляду.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вину у вчиненні адміністративного правопорушення через їх невідповідність фактичним обставинам у справі, а також через їх спростування іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31111106700058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37890775.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Каліуш