Ухвала суду № 53375612, 12.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-285-15

(№ 760-2880-15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріної І. В. - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", третя особа: ТОВ "Концерн Росавто-Україна" про припинення застави майнових прав на депозитні вклади,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Штогріна І. В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", третя особа: ТОВ "Концерн Росавто-Україна" про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", третя особа: ТОВ "Концерн Росавто-Україна" про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ «КБ «Південкомбанк»не було відомо про дату, час та місце судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим представник відповідача був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника який в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалено згідно вимог Закону, в зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа: ТОВ "Концерн Росавто-Україна" в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань д суду не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2015 року задоволено позовОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", третя особа: ТОВ "Концерн Росавто-Україна" про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ "КБ "Південкомбанк" не було відомо про дату, час та місце судового засідання під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, в зв'язку з чим представник відповідача був позбавленим можливості бути присутнім в судовому засіданні та подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: