Ухвала суду № 53375589, 11.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/148/15

ун. № 759/5600/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення посилаючись на те, що посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка була набута ним за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2012 року та зареєстрована у Державному реєстрі прав на н нерухоме майно. Позивав зазначав, що згідно довідки форми№3, в спірній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2. Позивач зазначав, що відповідачка проживає у цій квартирі, не утримує її, не несе комунальні витрати, перешкоджає йому у користування його власністю. Позивач зазначав, що надсилав відповідачці листа, де повідомляв про своє право на спірну квартиру, отримання дублікату ключів від квартири. Позивач вказував, що відповідачка на його листи не відповідала, дублікати ключів на надала, а примусово потрапляти у спірну квартиру він не міг, оскільки у цій квартирі знаходилися речі відповідачки. А тому просить суд позов задовольнити, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (а.с.51-56) вселити його у квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні житлом та здійсненні права власності на квартиру, шляхом виселення відповідача з вказаної квартири, стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 6199,78 грн, та понесені судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09. 2015 року, позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року, зазначала, що рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням процесуальних прав, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають суттєві значення для вирішення справи. Вказане рішення суду підлягає скасування оскільки відповідач не знав про існування даної справи, і не отримував жодної повістки.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала. В судове засідання позивач по справі не з»явився були належним чином повідомлені, неявка не перешкоджає розгляду справи у порядку ст. 231 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач не отримував судові повістки та рішення, про що свідчять повернені конверти з пошти за закінчення встановленого строку зберігання, суд вважає, що це не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом в порушення вимог ст.. 119,120 ЦПК України, не виклав обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують жодну обставину, суд вважає, що вказані підстави мають істотне значення для розгляду справи та заочне рішення підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 21жовтня 2015 року підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасування з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208-209,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 12 год.20 хв.

Повідомити сторін у справі про дату час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко