Ухвала суду № 53374635, 28.10.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11837/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Винести Ухвалу, про забезпечення позовних вимог до винесення рішення суду по суті справи, шляхом накладення арешту та заборони продажу на квартиру належну ОСОБА_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

Витребувати з Обласної клінічної лікарні № 5 інформацію про перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку як ВІЛ - інфікованої.

Визнати недійсним кредитний договір № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 р. зі змінами та доповненнями.

Застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ст. 216 ЦК України а саме визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 та Договір Доручення від 29.01.2013 року;

Зобов'язати відповідача повернути Позивачеві документи передані по акту прийому передачі від 29.01.2013 року.»(а.с.2-5)

Вимоги мотивує тим, що згідно з Кредитним Договором № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 року, ТОВ «Каса народної допомоги» (далі - Товариство) надало їй кредит в сумі 90 000,00 грн. строком по 29.01.2014 року, у забезпечення виконання умов якого, згідно з Договором від 29.01.2013 року, вона передала в іпотеку Товариству кв.АДРЕСА_1.

Вважає, що оскільки вищевказані Договори були укладені під дією тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, вони повинні бути визнані недійсними.

В забезпечення позову, просить накласти арешт на предмет іпотеки у вигляді кв.АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається з Кредитного Договору № 2901001/000-КФІВ/13 від 29.01.2013 року (далі - Договір), ТОВ «Каса народної допомоги», надало ОСОБА_1кредит в сумі 90 000,00 грн. строком по 29.01.2014 року (а.с.7-13).

Згідно з Договором від 29.01.2013 року, у забезпечення виконання умов Договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку Товариству кв.АДРЕСА_1.(а.с.14-17)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кв.АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман