Рішення № 53373933, 10.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

10.11.2015 Справа № 756/9330/15-ц

Справа № 756/9330/15-ц

Провадження № 2/756/4703/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., ОСОБА_4, ТОВ «Вісак», ТОВ «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 27 липня 2015 року за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак».

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року, позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від представник позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 10 листопада 2015 року заперечували проти задоволення вказаної заяви, просили суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 24 вересня 2015 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 161) Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відрядженні за межами м. Києва. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2015 року, позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслав. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю позивача особисто прибути у судове засідання та забезпечити явку свого представника у зв'язку з хворобою останньої.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко