Ухвала суду № 53373817, 12.11.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9/15

Справа № 754/4487/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., про визнання недійсним Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій, просила визнати недійсним Договір дарування, посвідчений 08.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.; застосувати наслідки недійсності правочину; постановити рішення про повернення майна - квартири АДРЕСА_1, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції; державну реєстрацію Договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., реєстровий номер 2738, скасувати.

Рішенням від 12.11.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, зазначивши, що скасування заходів забезпечення позову порушить інтереси позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про її задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.03.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно було задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.11.2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд приймає до уваги несприятливі насідки, які можуть настати для як для відповідача, так і для позивача, однак з метою захисту прав, свобод та інтересів власника квартири, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, суд вважає, що обмеження прав ОСОБА_1 з розпорядження її майном або вчинення певної дії може завдати їй шкоду.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., про визнання недійсним Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації, вжиті судом ухвалою від 24.03.2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.