Ухвала суду № 53373362, 21.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16461/15-ц

провадження № 2/753/7714/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Карпусенко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання не дійсним правочину-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

21.10.2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що одною з позовних вимог є визнання права власності на рухоме майно, яке відповідач ОСОБА_3 може відчужити, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно, останньою було відчужено, одразу після розлучення з позивачем, про що останній не знав і після з'ясування вказаної обставини, вимушений був звернутися до суду з іншою позовною вимогою, про визнання правочину не дійсним. З метою не утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, представник позивача просив вказану заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що предметом спору є встановлення факту спільного проживання колишнього подружжя у певний період і у зв'язку з чим поділ майна, яке було набуте за такий період. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що останнє видано на підставі довідки рахунок від 09.02.2009 року, тоді коли предметом спору є період з 01.05.2009 року, а отже рухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, не охоплюється спірним періодом.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно не підлягає задоволенню з підстав зазначених представником відповідача ОСОБА_3, доводів на спростування яких представником позивача не надано.

Так, обґрунтування позову є встановлення факту спільного проживання позивача та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у певний період і поділ майна набутого саме в період такого проживання. Проте, рухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, вказаним періодом не охоплуються, інших підстав у позові щодо визнання права власності на спірне рухоме майно у позові не зазначено. У зв'язку з чим на даний час судом не вбачаються підстави для обтяження вказаного майна арештом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: