Постанова № 53373227, 09.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18102/15-к

Провадження № 1-кп/752/947/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09.11.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Щербаку А.В.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12015100010006908 відносно обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.В.Криниця, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Вул Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 146 КК України своїми умисними діями, які виразилися у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, скоєному за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Також просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказавши на його недоліки. Також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурора для усунення порушень. Також просив змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Так, зміст обвинувального акту є суперечливим та не узгоджується між собою.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не конкретизований умисел кожного обвинуваченого. Не зрозуміло, в якому статусі перебував ОСОБА_6 і чи приймав він участь у вчиненні злочину. З описової частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 разом з обвинуваченими прибув на автомобілі до ТРЦ «Магелан» та безпосередньо сприймав вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому жодним чином не намагався зупинити їх дії. Отже, фактично з описової частини обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 вчиняв злочин разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте його роль жодним чином не визначена.

Крім того, в кваліфікації дій обвинувачених є неточності. Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані як незаконне позбавлення волі та викрадення людини. Однак, стаття 146 передбачає незаконне позбавлення або викрадення людини. З огляду на зазначене, на думку суду, обвинувачення неконкретне, оскільки не зрозуміло, на що саме був направлений умисел обвинувачених та які дії вони вчинили.

Також дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України, в тому числі з кваліфікуючою ознакою - заподіяння фізичних страждань, однак з описової частини обвинувального акту не вбачається, хто саме з обвинувачених заподіював потерпілій фізичні страждання та хто спричинив їй тілесні ушкодження.

Також при вирішенні питання про відповідальність за ч.2 ст.146 КК України необхідно враховувати, що незаконне позбавлення волі або викрадення людини належать до так званих триваючих злочинів. Тривалість цього злочину може коливатись від кількох хвилин до багатьох місяців і може бути визначена навіть кваліфікуючою ознакою. Однак, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не конкретизований час, коли був закінчений злочин, а отже і не зрозуміла загальна тривалість цього злочину.

Також слід звернути увагу на суперечності в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту. Так, щодо заходів забезпечення кримінального провадження вказано, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а потім продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із зазначеного не зрозуміло, який же запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Виходячи із викладеного, заслухавши думку сторін, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.

Щодо запобіжного заходу, в даний час суд не вбачає підстав для його зміни із домашнього арешту на будь-який інший, зважаючи на злочин, вчинення якого інкримінується обвинуваченим.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.314, 291 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, повернути прокурору м.Києва для усунення виявлених порушень.

Відмовити в задоволенні клопотань захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бойко