Ухвала суду № 53372441, 11.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №240 розірвано.

Після розірвання шлюбу залишено відповідачу прізвище «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі відповідачка вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Доводить, що хоча вона й була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак з поважних причин не з'явилась в судове засідання, повідомити суд про неможливість явки змоги не мала. Вказує, що в зв'язку з відсутністю її в судовому засіданні судом не були розглянуті поважні причини її неявки, а також докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стверджує, що представник позивача ввела суд в оману на рахунок того, що більше одного року сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин. За викладених обставин просить рішення скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з тих обставин, що сторони у справі більше року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Конституційна гарантія вільності вибору сторін при укладенні шлюбу та недопущення примусу викладено у ст.24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приписами п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Колегія суддів враховує, що місцевим судом вживались заходи щодо примирення подружжя, а саме ухвалою суду від 20 січня 2015 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення. Однак відносини між подружжям не змінились, сторони не примирились, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про неможливість повідомлення відповідачкою про причини неявки в судове засідання, оскільки не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а судова повістка була вручена відповідачці з дотриманням вимог, передбачених ч.4 ст.74 ЦПК України (а.с.60).

Одночасно, не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі щодо введення представником позивача суд в оману на рахунок того, що більше одного року сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин, оскільки спростовується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, а апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук