Ухвала суду № 53372161, 14.01.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14291/14-к

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Войтюка А.М.,

слідчого - Михальчук Т.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Михальчук Т.У., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Дейнеки Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., без визначеного місця реєстрації, працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковник міліції Михальчук Т.У. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Дейнеки Н.В., про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області розглядаються матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180000000196 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.369 КК України.

11 серпня 2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 у 2013 році вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_3 користується телефоном з абонентськими номерами - НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Однак, вказані абонентські номери відключені.

13 серпня 2014 року на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області Середюка Р.В., в якому він вказує про те, що ОСОБА_3 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_5, яка вказує, що близько 3 місяців не бачила ОСОБА_3 за місцем його постійного проживання, та місце його перебування на даний час їй невідоме.

13.08.2014 ОСОБА_3 на його домашню адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам'ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15.08.2014 на 10.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.

14.08.2014, відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім»ї ОСОБА_3, ймовірніше за все - чоловіку доньки ОСОБА_3, про що зазначено у повідомленні про вручення листа.

Однак, за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.

20.08.2014 слідчим в порядку ст. 40 КПК України дано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_3 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.

01.09.2014 надійшов т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області Садовника Т. про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації (АДРЕСА_1,) ОСОБА_3 знятий 26.03.2014, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_3 та його близьких родичів на даний час відсутня.

03.09.2014 надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з Луцького прикордонного загону ДПС України про те, що ОСОБА_3 09.06.2014 виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідоме, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05.09.2014 ОСОБА_3 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності, оголошений в розшук.

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_3 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно довідки Укрбюро Інтерполу від 25 листопада 2014 року №12/247 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25 листопада 2014 року оголошений в міжнародний розшук,установчі дані вищевказаного громадянина внесені до оперативно-розшукового обліку Інтерполу №2014/68910-1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Факт зникнення ОСОБА_3 та тривалий час його перебування у міжнародному розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначеного вище ризику. За таких обставин жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_3 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"ять років.

З урахуванням особи підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші особисті документи, які дають право виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Михальчук Т.У., яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області Дейнеки Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, уродженцю с.Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., без визначеного місця реєстрації, працюючому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту його фактичного затримання.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. 00 коп. (дев"яносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов"язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші особисті документи, які дають право виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з положенням ч.6 ст.193 КПК України, зобов'язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_3 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак