Ухвала суду № 53371607, 17.07.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/11263/14-к

17 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого Майорова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4,про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 03 квітня 2014 року приблизно о 15 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в с. Країв Острозького району Рівненської області, незаконно заволоділи транспортним засобом "КІА СОРЕНТО", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6. Так, ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7, з метою подальшої реалізації вказаного автомобіля, перегнали його з с. Країв Острозького району Рівненської області до м. Нікополь Дніпропетровської області.

17 липня 2014 року СУ УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180000000301, внесені відомості щодо вказаного факту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, дана обставина свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження.

Зазначає, що в провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180180000383 від 5 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_6, до якого може бути причетний ОСОБА_1, а це свідчить про наявність ризику знищення, заховування або спотворення будь-яких речей, які можуть бути речовими доказами у провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також не виключається наявність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, про що свідчить наявність ще одного кримінального провадження, до якого можу бути причетний підозрюваний.

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, 17 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"ять років.

Не має постійного місця проживання та роботи, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваною злочинною діяльністю, запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 15 вересня 2014 року, вважаю за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год.45 хв. 17 липня 2014 року.

Строк дії ухвали до 15 вересня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 вересня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак